Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-18712/2017



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5542/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конорева Владимира Александровича

на определение от 09.08.2021

по делу № А73-18712/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Конорева Владимира Александровича

об установлении суммы денежных средств, соответствующей доле в праве; о признании отсутствующим права общей долевой собственности Егоровой Натальи Ефимовны и Егорова Сергея Михайловича; о признании права собственности должника на нежилые помещения

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН 1052700270644, ИНН 2724086038, адрес регистрации: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, 2 км на северо-восток от с.Ильинка) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 возбуждено производство по делу №А73-18712/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», должник).

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «СамСтрой» признано банкротом по правилам банкротства застройщиков, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий Конорев В.А.).

24.05.2021 конкурсный управляющий Конорев В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с заявлением об установлении суммы, соответствующей доле Егоровой Натальи Ефимовны (далее – Егорова Н.Е.), Егорова Сергея Михайловича (далее – Егорова С.М.) в праве общей долевой собственности, необходимой для завершения строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020336:464 общей площадью 20636,10кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д.15, в размере 16 798 430 руб. 30 коп.; о признании отсутствующим права общей долевой собственности Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. на нежилые помещения общей площадью 150,8кв.м с кадастровым номером 27:23:0020336:600, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д.15, пом.2/3; о признании права собственности ООО «СамСтрой» на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 150,8кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Конорев В.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что должника и ответчиков связывали правоотношения из договора участия долевого строительства спорного имущества от 01.07.2014. Приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о неприменении к сложившимся правоотношениям положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перераспределении долей в пользу участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения этого имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим Коноревым В.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Егорова Н.Е. и Егоров С.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением апелляционного суда от 21.10.2021 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.2021.

Определением суда от 16.11.2021 в силу статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Козлову Т.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 20.06.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения ООО «СамСтрой» заключило с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» (далее – ООО «ФСК «Мыс») дело №А73-14698/2009) договор купли-продажи от 01.07.2014 (зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2014) доли в размере 19456820/20074300 в праве на объект незавершенного строительства площадью застройки 1273,5кв.м степенью готовности 63%, с кадастровым номером 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:0391 (в настоящее время 27:23:000000:25196) с учетом наличия обременений в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства. Цена имущества должника составила 448 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2013 по делу №2-122/13 признано право общей долевой собственности Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. на имущество общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» (далее – ООО «ФСК «Мыс») в виде доли в размере по 75265/20074300 каждого в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.03.2013 по делу № 2-496/2013 признано право общей долевой собственности Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. на имущество ООО «ФСК «Мыс» в виде доли в размере по 233475/20074300 каждого на тот же объект незавершенного строительства

Указанные иски Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. судом удовлетворены в связи с исполнением ими в полном объёме обязательств путем внесения платы в полном объеме по договорам участия в долевом строительстве от 09.09.2008 №91 в отношении нежилых помещений общей площадью 153,53кв.м на втором этаже и от 12.08.2009 №110 в отношении нежилых помещений общей площадью 466,95кв.м на первом этаже жилого дома.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Конорева В.А., с момента покупки объекта незавершенного строительства в период с 2014 по 2019 год ООО «СамСтрой» без финансового участия ответчиков осуществило достройку объекта незавершенного строительства и получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 29.11.2019. Полагает, что оно произвело неотделимые улучшения общего с ответчиками имущества в целях ввода объекта в эксплуатацию, затратив 541 884 847 руб. 20 коп. В настоящее время почтовым адресом жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, является г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д.15.

Для должника необходимость выполнения работ по достройке объекта обусловлена условиями договора купли-продажи от 01.07.2014 с ООО «ФСК «Мыс», а также вероятностью разрушения объекта, в отсутствие теплового контура, возможностью наступления аварийного состояния здания и его конструкций, то есть с целью недопущения наступления негативных последствий в виде гибели объекта. Указывает, что улучшения общего имущества носят неотделимый характер, так как в результате достройки существенно изменились параметры объекта капитального строительства, увеличилась его общая площадь, степень готовности с 63% увеличилась до 100%; вместо прежнего объекта незавершенного строительства создан иной объект недвижимого имущества, пригодный для использования по целевому назначению. Считает, что после завершения строительства объем права собственности ответчиков изменился (увеличился) с права на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 63% на право собственности на два объекта недвижимости степенью готовности 100%. Поскольку ответчики не участвовали в финансировании достройки объекта, конкурсный управляющий Конорев В.А. рассчитал увеличение доли в праве должника (за счет доли ответчиков) с учетом его затрат по строительству объекта на основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ; Егорова Н.Е. и Егоров С.М. являются выгодоприобретателями оплаченных должником в размере 541 884 847 руб. 20 коп. строительных работ, в связи с чем ответчики обязаны произвести финансовые затраты пропорционально своей доле в праве (617480/20074300), что по расчету заявителя составляет 16 798 430 руб.30 коп.

Ссылаясь на кадастровую стоимости спорного имущества (10 667 807 руб.64 коп.), возможность увеличения доли должника и уменьшения доли ответчиков в праве на общее имущество (многоквартирный жилой дом) за счет признания права собственности ООО «СамСтрой» на помещения общей площадью 150,8кв.м с кадастровым номером 27:23:0020336:600 и взыскания разницы между кадастровой стоимостью спорных помещений и величиной затрат, необходимых на завершение строительства, пропорциональной доле ответчиков в праве общей долевой собственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края для разрешения спора.

Определением от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. денежных средств в сумме 6 130 622 руб. 66 коп. возвращено заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам (в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22). В пункте 59 указанного постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 был сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2013, от 20.03.2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано право собственности Егоровой Н.Е. И Егорова С.М. в равных долях на долю в объекте незавершенного строительства в размере по 75265/20074300 каждого в праве общей долевой собственности на в объект незавершенного строительства со степенью готовности 63% многоквартирного дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д,15 пом.2/3.

Названным решением установлено, что Егорова Н.Е. и Егоров С.М. исполнили свои обязательства по оплате договоров от 09.09.2008 №91 и от 12.08.2009 №110, по которым застройщик обязался передать ответчикам объекты долевого строительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

То обстоятельство, что ООО «СамСтрой» осуществило завершение строительства многоэтажного дома, в котором расположены объекты строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиками, не является основанием для перераспределения долей общей долевой собственности.

Требования конкурсного управляющего об увеличении доли должника в объекте долевого строительства не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 245 ГК РФ правомерно признана судом необоснованной.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, как верно указано судом, из материалов дела не следует, что должник и ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 150,8кв.м.

Позиция конкурсного управляющего Конорев В.А. о том, что должник, как участник долевой собственности, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в порядке пункта 3 статьи 245 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного, так как в данном случае правоотношения должника и ответчиков вытекают только из договора участия в долевом строительстве спорного имущества. Доказательства иного в дело не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ..

На основании изложенного, пункт 3 статьи 245 ГК РФ не применим к правам и обязанностям застройщика по достройке объекта незавершенного строительства на основании договора, предусматривающего передачу объекта долевого строительства. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан данный вывод, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу содержания норм 1, 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд верно при этом исходил и из того, что право собственности Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. на спорное имущество, фактически возникшее из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником и установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оспорено способом, который выбрал конкурсный управляющий.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования об установлении суммы, соответствующей доле Егорова Н.Е. Егорова С.М. в праве общей долевой собственности, необходимой для завершения строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020336:464 общей площадью 20636,10кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д.15, в размере 16 798 430 руб. 30 коп.; о признании отсутствующим права общей долевой собственности Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. на нежилые помещения общей площадью 150,8кв.м с кадастровым номером 27:23:0020336:600, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д.15, пом.2/3; о признании права собственности ООО «СамСтрой» на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 150,8кв.м.

Доводы конкурсного управляющего Конорева В.А. о несогласии с выводом суда о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленного судом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2021 по делу № А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь