Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А35-5581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5581/2018
25 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представления от 14.06.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выданного на основании оспариваемого постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018;

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 № 3732;

от ООО «Офис-Центр»: ФИО5 по доверенности от 16.05.2018;

от МУП « Водоканал города Курска»: не явился, извещён надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018.

11.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил через канцелярию суда заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 04-02-02-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Уточненные требования были приняты судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Представитель ООО «Офис-Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в письменном мнение и дополнениях к нему.

Представитель МУП «Водоканал города Курска» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица - МУП «Водоканал города Курска».

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) зарегистрирован по адресу: 305044, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2007, ОГРНИП 307463212200021, ИНН <***>.

Как следует из документов, представленных в материалы дела. 19.01.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» с жалобой на неправомерное прекращение водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного заявления УФАС по Курской области установлено следующее.

В соответствии с договором от 30.12.2017 № 1 ООО «Офис-Центр» в безвозмездное временное пользование передано недвижимое имущество – нежилые здания (лит. «Б4», «Б3», «В», «В6», «В7»), расположенные по адресу: <...>.

Водоснабжение указанных зданий по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 № 2485 осуществляет МУП «Водоканал города Курска».

Согласно пункту 1 договора от 01.03.2012 № 2485 МУП «Водоканал города Курска» обязуется отпускать абоненту ООО «Офис-Центр» из городского водопровода питьевую воду в количестве и по качеству согласно условиям договора, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную плату.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 № 2485 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется согласно приложению № 1 к договору, а в случае его отсутствия границей является:

- наружная стена здания (жилого дома), теплового пункта, ограждение (для предприятия) (если сеть была передана на баланс МУП «Водоканал города Курска»);

- колодец на врезке в муниципальную сеть водопровода (если сеть не передана на баланс МУП «Водоканал города Курска»).

Согласно письменным пояснениям ООО «Офис-Центр», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 № 2485 сторонами подписан не был.

Как подтверждается представленной в УФАС по Курской области схемой водоснабжения объектов, расположенных по 2-му Литовскому переулку г. Курска, актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от 01.08.2014, составленным между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал города Курска», водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр» осуществляется посредством муниципальной водопроводной сети МУП «Водоканал города Курска» (врезка в водопроводный колодец В-1) через сети ИП ФИО2 — от дополнительного водопроводного колодца, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку водопроводные сети, расположенные от водопроводного колодца (В-1) до объектов водоснабжения потребителя ООО «Офис-Центр», не находятся на балансе МУП «Водоканал города Курска», согласно пункту 2.3.5 договора водоснабжения от 01.03.2012 № 2485 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Офис-Центр» является колодец на врезке в муниципальную сеть (В-1).

Таким образом, объекты ООО «Офис-Центр» опосредовано — через сети водоснабжения ИП ФИО2 — присоединены к муниципальным сетям водоснабжения МУП «Водоканал города Курска».

Как подтверждается письменными пояснениями ООО «Офис-Центр» (вх. № 149, № 779), ИП ФИО2(вх. №1441), письмом ИП ФИО2 в МУП «Водоканал города Курска» (исх. № 182 от 26.12.2017), актом от 10.01.2018, водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: <...>, с 14.12.2017 было прекращено ИП ФИО2 в связи с расположением принадлежащего предпринимателю прибора учета холодной воды до ответвления сети водоснабжения ООО «Офис-Центр», что по мнению ИП ФИО2 необоснованно возлагает на него расходы по оплате холодной воды, потребленной ООО «Офис-Центр» для собственных нужд.

В соответствии с актом обследования водопроводных сетей ООО «Офис-Центр» от 06.02.2018 представителями МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Офис-Центр» было установлено, что холодное водоснабжение объектов общества, расположенных по адресу: <...>, возобновлено.

Вместе с тем, согласно акту обследования водопроводных сетей ООО «Офис-Центр» от 09.02.2018 на момент обследования представителями МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Офис-Центр» установлено, что холодное водоснабжение объектов общества, расположенных по адресу: <...>, отсутствует по причине нахождения водопроводного вентиля, расположенного на территории ИП ФИО2, в положении «закрыто».

Таким образом, холодное водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: <...>, неоднократно было прекращено ИП ФИО2 на совокупный срок более 1 месяца.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 29.05.2018 № 04-02-02-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2018 заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-02-2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

14.06.2018 заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО7 по результатам рассмотрения дела № 04-02-02-2018 вынесено представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 предложено в месячный срок с даты получения настоящего представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего:

1) выполнить на объектах водоснабжения, принадлежащих ИП ФИО2, все необходимые технические мероприятия для восстановления холодного водоснабжения объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: <...>;

2) в течение срока действия договора от 01.03.2012 № 2485, заключенного между ООО «Офис-Центр» и МУП «Водоканал города Курска», не допускать нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и не создавать препятствий для транспортировки воды через водопроводные сети ИП ФИО2 до объектов ООО «Офис-Центр».

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.06.2018, ИП ФИО2 получил копию указанного постановления 24.06.2018, и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании 04.07.2018, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил технологического присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения могут быть как должностные, так и юридические лица.

Правоотношения в сфере водоснабжения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 4 Правил № 644 установлено, что водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 23 Правил №644 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» запрет на препятствование транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов абонента, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, ИП ФИО2 соблюден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающие из него требования справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, оценив имеющиеся в деле доказательства, УФАС по Курской области правомерно пришло к выводу о возможности применения в отношении ИП ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что УФАС по Курской области правомерно установлен факт совершения ИП ФИО2 вмененного административного правонарушения, и вина Предпринимателя в его совершении, а также применена мера ответственности за данное правонарушение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Довод заявителя, о том, что между ООО «Офис-Центр» и ИП ФИО2 возникли субабонентские отношения в сфере водоснабжения, и ООО «Офис-Центр» должно было обратиться к ИП ФИО2 за выдачей технический условий, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 6 Правил № 644 установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 обладает статусом гарантирующей организации.

Кроме того, между ООО «Офис-Центр» и МУП «Водоканал города Курска» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 №2485.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора МУП «Водоканал города Курска» обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и по качеству согласно условиям договора, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату.

Так как между ООО «Офис-Центр» и МУП «Водоканал города Курска» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение, ООО «Офис-Центр» является абонентом по договору от 01.03.2012 №2485, поэтому в данном случае отсутствуют субабонентские отношения между ООО «Офис-Центр» и ИП ФИО2

Являясь абонентом МУП «Водоканал города Курска», ООО «Офис-Центр» не несет обязанности обращаться к ИП ФИО2 за выдачей технических условий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 №2485, заключенного между ООО «Офис-Центр» и МУП «Водоканал города Курска», учет количества потребленной «абонентом» воды производится на объектах, расположенных по адресу: <...> (ООО «Офис-Центр») по показаниям прибора учета воды.

На данном объекте установлен прибор учета «СВ-15 х №1461157», целью назначения объектов водопотребления абонента являются хозяйственно-питьевые нужды ООО «Офис-Центр». Показания прибора коммерческого учета абонент передает в МУП «Водоканал города Курска» письменно (в виде справок). Показания прибора коммерческого учета принимаются сторонами за истинные только после совместного подписания соответствующего акта.

Кроме того, в своем уведомлении от 05.02.2018 (исх. №11-17/910) МУП «Водоканал города Курска» пояснило, что «начисление платы за фактическое пользование водой будет производиться исходя из показаний прибора учета холодной воды, установленного на границе, за минусом холодной воды, потребленной ООО «Офис-Центр» по показаниям прибора учета воды, установленного в здании ООО «Офис-Центр».

Таким образом, ООО «Офис-Центр» самостоятельно производит оплату по договору на холодное водоснабжение и водоотведение согласно показаниям прибора учета.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод заявителя о том, что выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018 незаконно и подлежит отмене, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление выносится административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку постановление от 14.06.2018 года по делу №04-02-02-2018, соответствует закону и не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то и представление от 14.06.2018 делу № 04-02-02-2018 также является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 04-02-02-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская