Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-221800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13974/2023

Дело № А40-221800/17
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-221800/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление «Тимер-Банк» (ПАО) о признании банкротом ООО «Мегаполис недвижимости».

Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением суда от 21.07.2021 прекращено производство по делу № А40-221800/17-88-328 «Б» о банкротстве ООО «Мегаполис недвижимости».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 21.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.07.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО «Мегаполис недвижимости» продлено на шесть месяцев.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 о признании недействительными сделки по прекращению залога (снятие обременения по договорам ипотеки №И007 от 07.10.2014 и №И008 от 12.11.2014); восстановлении в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» следующего имущества: здание, находящееся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, <...>, кадастровый № 50:05:0070504:1619; квартира, находящаяся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, <...> кадастровый № 50:05:0070504:1384.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Бест-строй» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника от Управления Росреестра по Московской области получены договоры об ипотеке №И007 от 07.10.2014, №И008 от 12.11.2014, документы, послужившие основанием для снятия обременения; договоры, послужившие основанием для отчуждения имущества.

В связи с полученными документами конкурсный управляющий установил, что здание, находящееся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, <...>, кадастровый № 50:05:0070504:1619; квартира, находящаяся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, <...> кадастровый № 50:05:0070504:1384, отчуждены в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по прекращению залога (снятие обременения по договорам ипотеки №И007 от 07.10.2014 и №И008 от 12.11.2014); восстановлении в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу ООО «Мегаполис недвижимости».

Однако, конкурсным управляющим в заявлении не указано нормативное обоснование для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении предмета иска, однако, в уточненном заявлении также отсутствуют основания, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Заявителем заявлено требование о признании недействительной сделки по прекращению залога (снятия обременения по договору об ипотеки №И008 от 12.11.2014).

Исходя из представленных к заявлению документов следует, что основанием для снятия обременения послужило соответствующее заявление ООО «Мегаполис недвижимость» от 21.12.2016 в Управление Росреестра по Московской области о том, что все обязательства ФИО3. по договору об ипотеке №И008 от 12.11.2014 исполнены, Общество просит снять обременение (залог) на квартиру.

На основании полученных от ООО «Мегаполис недвижимость» документов о прекращении обязательства по договору об ипотеке №И008 от 12.11.2014 и в соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 7, ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом регистрации прав была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении залога на квартиру.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2018 ООО «Мегаполис недвижимость» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, у конкурсного управляющего имелся срок для обжалования сделки по прекращению залога (снятия обременения по договору об ипотеки №И008 от 12.11.2014) до 24.01.2019.

Осведомленность заявителя об обжалуемой сделке подтверждается текстом заявления, в котором указано, что конкурсному управляющему достоверно стало известно об обжалуемой им сделке не позднее 04.02.2020 (определение от 13.02.2020 об истребовании доказательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако, с заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 06.04.2022, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом не установлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик приобрел квартиру у ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016.

При заключении договора в нем было указано, что квартира находится в залоге у ООО «Мегаполис недвижимость» (п. 1.2.1. Договора), однако ФИО3 заверил ответчика в том, что до дня подачи договора на государственную регистрацию запись об обременении будет погашена, так как он уже фактически произвел расчеты с ООО «Мегаполис недвижимость», которое, в свою очередь, направит соответствующее заявление о снятии записи об обременении в Управление Росреестра по Московской области.

Оплата за приобретенную квартиру произведена ответчиком в полном размере 26.12.2016, что подтверждается распиской ФИО3., выданной в соответствии с п. 3.2. Договора.

Оплата за государственную регистрацию прав на приобретенную квартиру также произведена ответчиком в полном размере 21.12.2016, что подтверждается квитанцией об оплате.

Требование заявителя о восстановлении записи о признании недействительной сделки по прекращению залога - снятия обременения по договору об ипотеки №И008 от 12.11.2014, заключенному между ООО «Мегаполис недвижимость» и ФИО3 не могут быть адресованы в адрес ответчика - ФИО4, при этом восстановление данной записи прямым образом повлияет на права и обязанности ответчика, который не имеет никого отношения к обжалуемой заявителем сделке.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик перед приобретением объекта недвижимости собрал всю возможную информацию о нем, а факт регистрации права собственности на имя ответчика без каких-либо ограничений и факт владения недвижимостью до настоящего времени лишний раз подтверждают добросовестность ответчика в данной сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-223162/18 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

В рамках указанного дела вопрос оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016 по каким-либо основаниям не ставился.

То есть, если предположить, что заявителем ставится вопрос о том, что залог мог быть прекращен неправомерно и поэтому данная запись подлежит восстановлению, то залог все равно не подлежит восстановлению, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного следует вывод о неверно выбранном заявителем способе защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев