Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-4658/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4658/2024
13 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 33, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 38Н, ОФИС 307, ОГРН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.04.2020 № ТР-31 (далее – Контракт), а именно устранить следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома 5 по Полюстровскому проспекту и д.2 по Апрельской улице.

Определением от 23.04.2024 суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующему вопросу:

- является ли дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части, вдоль трамвайных рельс у дома 5 по Полюстровскому проспекту и дому 2 по Апрельской улице зафиксированный актом комиссионного осмотра от 16.08.2023 следствием некачественно произведенных работ ответчиком в рамках государственного контракта от 21.04.2020 № ТР-31.

и направил запросы в экспертные организации.

В судебном заседании от 16.05.2024, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ГЛЭСК» - ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

23.07.2024 в суд поступило экспертное заключение от 22.07.2024 Шифр 2629.06.СЭ. № А56-4658/2024, в связи с чем суд определением от 06.08.2024 возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

21.04.2020 истец и ответчик заключили Контракт №ТР-31, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорого». Лот: Северные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап), в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, и сведениям о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Цена работ составляет 446200030,97 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта), подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов (далее - Акт). Акт подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания Акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги подписан сторонами 29.10.2020.

10.08.2023 за исх. № 09-7369/23-0-0 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения комиссионного осмотра Объекта.

Письмо истца от 10.08.2023 за исх. № 09-7369/23-0-0 зарегистрировано ответчиком за вх. № 1166 от 11.08.2023.

16.08.2023 истцом совместно с представителем ответчика, эксплуатирующей организации был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома 5 по Полюстровскому проспекту и д. 2 по Апрельской улице (пункт 5 Акта).

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта, подрядчику было поручено в срок до 08.09.2023 устранить выявленные дефекты, о чем составлен акт.

Письмом от 21.08.2023 № 09-7673/23-0-0 истец направил в адрес ответчика, эксплуатирующей организации вышеуказанный акт для устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмо истца от 21.08.2023 № 09-7673/23-0-0 зарегистрировано ответчиком за вх. № 1247 от 22.08.2023.

В указанный срок (до 08.09.2023) дефекты подрядчиком не были устранены, в связи, с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.11.2023 № 09-10269/23-0-0 с требованием устранить дефект в срок до 30.11.2023.

Претензия истца от 15.11.2023 № 09-10269/23-0-0 зарегистрирована ответчиком за вх. № 1766 от 15.11.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной возникновения выявленного дефекта (разрушение покрытия) служит дефект крепления рельс к основанию трамвайных путей (подвижность рельс, перепады высотных положений рельс в местах сварки, разрушение крепления рельса к основанию, разрушение низлежащих слоев дорожного покрытия), устройство которых ответчик не производил (аналогичное мнение ответчика отражено в акте комиссионного осмотра от 16.08.2023 – «Особое мнение»).

Таким образом, по мнению ответчика, выявленный дефект не является гарантийным, так как причиной дефекта асфальтобетонного покрытия является дефект устройства рельс трамвайных путей на данном участке дороги, а не качество выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 22.07.2024 Шифр 2629.06.СЭ. № А56-4658/2024:

- «Выявленный дефект, зафиксированный актом от 16.08.2023 не является следствием некачественно выполненных работ Ответчиком (не является гарантийным)»;

- «Причиной возникновения дефекта являются повышенные колебания рельс»;

- «Работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям государственного контракта и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации».

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

Таким образом, суд расценивает заключение от 22.07.2024 Шифр 2629.06.СЭ. № А56-4658/2024 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, заключение эксперта, согласно которому работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям государственного контракта и нормативно-технической документации, а выявленный дефект, зафиксированный актом от 16.08.2023 не является следствием некачественно выполненных работ ответчиком (не является гарантийным), причиной возникновения дефекта являются повышенные колебания рельс, вина ответчика в выявленных истцом недостатках не доказана, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, за производство судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" 315000,00 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.