Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А44-1275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А44-1275/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А44-1275/2021,


у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» адрес 175012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Медовый дом», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2021, заявление удовлетворено, ООО «Медовый дом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления и настаивает на том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку факт выпуска продукции, несоответствующей требованиям технического регламента в установленном ГОСТ 19792- 2017. «Межгосударственный стандарт. Мед натуральный. Технические условия» (далее – ГОСТ 19792-2017) порядке Управлением не установлен.

Управление направило отзыв на жалобу, в которой с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» и приказа Управления Россельхознадзора от 12.11.2020 № 1757-П в отношении ООО «Медовый дом» проведена согласованная с прокуратурой Новгородской области внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Общество, действуя в нарушение положений пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), допустило выпуск и реализацию меда, содержащего потенциально опасные вещества (антибиотики-группы хинолонов (ципрофлоксацин, хонолон), группы нитрофуранов и их метаболитов (метаболит фуразолидона), группы амфениколов (хлорамфеникол), антибиотиков нитроимидазолов (метронидазол, включая гидроксиметронидазол), создав угрозу причинения вреда здоровью граждан.

По результатам проверки Управление составило акт от 25.12.2020 № 99.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 № 34 в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Управлением событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств административный штраф снижен в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3) до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Исходя из части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с приложением 5 раздела VIII ТР ТС 021/2011 к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также: американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза – в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.

К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства: имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты.

Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос – не более 100 мкг/кг и амитраз – не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

В материалах дела усматривается, что произведенный Обществом мед натуральный цветочный фасованный «Матушкина Пчела», «Иванова Пасека», «Медовый край», «Цветочный», предложен к продаже в торговых точках «ОКЕЙ» (ГМ Астрахань), «ОКЕЙ» (ГМ Краснодар), магазине «Магнит», «Пятерочка», «Перекресток», что подтверждается транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, полученными из ФГИС ВетИС - «Меркурий», и не отрицается Обществом.

В отобранных сотрудниками управлений Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, по Пермскому краю, по Брянской, Смоленской и Калужской областям, по Республике Башкортостан, Южного межрегионального управления Россельхознадзора пробах меда установлено наличие антибиотиков: группы хинолонов (ципрофлоксацин, хонолон), группы нитрофуранов и их метаболитов (метаболит фуразолидона), группы амфениколов (хлорамфеникол), нитроимидазолов (метронидазол, включая гидроксиметронидазол), что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела VIII ТР ТС 021/2011.

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб от 14.02.2020 меда «Матушка пчела» (дата изготовления 13.01.2020, срок годности до 13.01.2022); от 10.06.2020 меда «Матушка пчела» (дата изготовления 31.05.2020, срок годности 31.05.2022); от 01.06.2020 меда «Иванова Пасека», (дата изготовления 21.02.2020, срок годности 21.02.202); от 15.07.2020 меда «Медовый край» (дата изготовления 17.05.2020, срок годности 17.05.2022); от 11.08.2020 меда «Иванова Пасека» (дата изготовления 04.06.2020, срок годности 04.06.2022); от 12.08.2020 меда «Цветочный» (дата изготовления 12.07.2020, срок годности 12.07.2022); от 12.08.2020 меда «Медовый край» (дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022); от 11.08.2020 меда «Медовый край» (дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022) и протоколами испытаний от 24.03.2020 № 01016, от 25.06.2020 № 20-803м, от 29.09.2020 № 813-В-20-2661-М, от 05.08.2020 № 10-10550, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4616-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4614-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4615-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4617-М/Г.

Суды удостоверились в том, что государственный инспектор, осуществляющий ветеринарный надзор, обладает соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки и уполномочен на отбор проб (пункт 17 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80 и Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 4760).

Управлением, так и впоследствии лабораторией (ФБГУ «ВГНКИ», имеющим действующий аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02), соблюден установленный порядок по проведению процедуры отбора проб, инспектирования пробы на презентативность, и ее документирования, что подтверждается указанными выше нормами международного права и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды обосновано сочли, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие в продукции Общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза. Сомнений в выводах эксперта у судов не возникло.

Обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов административного органа; о фальсификации актов отбора проб им в установленном порядке не заявлялось.

Утверждение Общества о том, что все поступающее сырье проходит производственный контроль в аккредитованной лаборатории, в результате которого не обнаружены антибиотики, не принято судами, поскольку представленные Обществом протоколы испытаний МИЛ ФГБУ «ЦНМВЛ» от 08.07.2020 № 3487/1, от 18.08.2020 № 4275/1 от 11.03.2020 № 672 получены на готовую продукцию, пробы которой для проведения собственных исследований отбиралась Обществом из других партий меда (поступившего сырья).

При оценке существа вменения, объективных и субъективных признаков правонарушения суды учли специфику товара, предлагаемого Обществом к розничной продаже. С учетом обстоятельств дела, а равно сложившейся судебной практики суды обоснованно констатировали виновную реализацию Обществом товаров, не отвечающих означенным выше нормативным требованиям, образующую состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности собранными Управлением материалами события правонарушения, получили надлежащую оценку в судебных актах судов двух инстанций, с которой суд округа согласен.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.8 ГОСТ 19792-2017 (согласно которому при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии; результаты повторных испытаний распространяют на всю партию) приводилась Обществом ранее в судах двух инстанций и правомерно ими отклонена.

ГОСТ 19792-2017 исходя из его правовой природы в большей степени рассчитан на проведение внутреннего контроля качества продукции при ее приемке (пункт 6.8 находится в разделе «Приемка»), нежели к отбору в рамках проведения контрольно - надзорного мероприятия.

Следовательно, при несогласии с результатами исследований, Общество могло провести повторные мероприятия в отношении некачественного продукта самостоятельно в отношении той партии продукции, в пробе которой было выявлено несоответствие.

Письмо Управления от 01.12.2020 исх. № 02-21\10697 о выявлении некачественной продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов, с предложением провести необходимые мероприятия в соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, Общество проигнорировало, каких-либо действий с его стороны не последовало.

Между тем, материалами дела подтверждается, что контрольные пробы меда «Матушка пчела», отобранные по акту от 14.02.2020, хранились у владельца, а по акту от 10.06.2020 - у ФГБУ «Краснодарская МВЛ», проба меда «Медовый край» в ФБГУ «Брянская МВЛ» (акт от 15.07.2020) в течение трех месяцев, как это предусмотрено пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета ЕЭК от 09.10.2014 № 94.

В иных случаях контрольные образцы не отбирались, отбор проводился сотрудниками территориальных подразделений Россельхознадзора, инспектор контактировал с владельцем продукции, от которого согласие на отбор контрольной пробы не получено. При этом следует отметить, что в качестве проб отбиралась продукция в заводской упаковке и количестве достаточном для проведения необходимых мероприятий, непосредственное вскрытие упаковки осуществлялось уже специалистами лабораторий.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предполагает установления нарушений в отношении всей партии продукции, для установления события правонарушения, то в данном случае достаточно выявленных Управлением нескольких фактов несоответствия продукции Общества требования Технических регламентов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2021 № 34.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали доказанным несоответствие изготовленной Обществом спорной пищевой продукции ТР ТС 021/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд правильно квалифицировал противоправное деяние Общества; его вина согласуется с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенный судом первой инстанции штраф отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А44-1275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин