Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А14-1384/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-1384/2016
г. Воронеж
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом Элита» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.12.2016,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-1384/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом Элита» ФИО3 об оспаривании сделок должника, истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый Дом Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом Элита» (далее – ЗАО «ТД Элита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2016 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-1384/2016 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТД Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) по делу № А14-1384/2016 ЗАО «ТД Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ЗАО «ТД Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – к/у ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договоров от 22.10.2014 купли-продажи транспортных средств (10 договоров на 10 тонаров), заключенных между ЗАО «ТД Элита» и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии к/у ФИО3 было уточнено заявленное требование, заявитель просил привлечь в качестве соответчика КХ «Новая жизнь» и истребовать из его владения 1 тонар (т. 1 л.д. 109).

Данное уточнение было принято судом, КХ «Новая жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

28.02.2017 от финансового управляющего гражданина РФ ФИО9 (бывшего руководителя ЗАО «ТД Элита») ФИО10 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, финансовый управляющий гр. ФИО9 ФИО10 привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-1384/2016 заявление к/у ЗАО «Торговый Дом Элита» ФИО3 было удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) б/н от 22.10.2014 (10 договоров), заключенные между ЗАО «Торговый Дом Элита» и гражданином РФ ФИО8, и применены последствия недействительности сделок путем обязания гр. ФИО8 возвратить ЗАО «Торговый Дом Элита» транспортные средства, имеющие гос. номера: АР649736, АР649936, АР649836, АР649036, АР649236, АР667936, АР698236, АР698536, АР698136, и КХ «Новая жизнь» возвратить ЗАО «Торговый Дом Элита» транспортное средство с гос. номером <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО «Торговый Дом Элита» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 позицию заявителя жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через сервис «Мой арбитр» от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ЗАО «ТД Элита», в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО8, в лице доверенного лица ФИО9 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлись следующие автотранспортные средства:

Марка ТС Гос. номер Модель ТС Цвет ТС VIN

Тонар АР649736 974611 Черный Х0Т974611В0000864

Тонар АР649936 974611 Черный Х0Т974611В0000865

Тонар АР649836 974611 Черный Х0Т974611В0000866

Тонар АР649036 974611 Черный Х0Т974611В0000867

Тонар АР649236 974611 Черный Х0Т974611В0000868

Тонар АР667936 974611 Черный Х0Т974611С0000881

Тонар <***> 974611 Черный Х0Т974611С0000918

Тонар АР698236 974611 Черный Х0Т974611С0000921

Тонар АР698536 974611 Черный Х0Т974611С0000926

Тонар АР698136 974611 Черный Х0Т974611С0000925

Согласно договорам купли-продажи автотранспортных средств от 22.10.2014 цена товара (1 единицы) составляет 300 000 руб.

Как следует из вышеперечисленных договоров, транспортные средства были переданы покупателю 22.10.2014.

22.12.2015 между гражданином РФ ФИО8 (продавец) и КХ «Новая Жизнь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства тонар, гос. номер <***> модель ТС 974611, цвет черный, VIN Х0Т974611С0000918.

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2015 цена товара составила 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств между ЗАО «ТД Элита» и ФИО8 были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, общая цена реализованных транспортных средств составила 3 000 000 руб., однако, исходя из выписок по расчетным счетам должника, кассовой книге за 2014 данные денежные средства на счет ЗАО «ТД Элита» не поступали, полагая, что данные сделки противоречат установленным Законом о банкротстве нормам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реализуя положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением об истребовании имущества у КХ «Новая жизнь».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления к/у ФИО3

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 22.10.2014, а заявление о признании должника банкротом принято судом 11.02.2016, в связи с чем, данные сделки могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед АО «Россельхозбанк»:

- в размере 30 000 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии № 131400/0053 от 20.03.2013 (определение суда от 11.04.2016);

- в размере 44 829 453 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 26.09.2012 (определение суда от 20.06.2016).

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, сумма активов должника составила 64 606 000 руб., из них 5 620 000 руб. – тонары (реализованное имущество), 43 942 000 дебиторская задолженность.

Таким образом, у должника на дату совершения оспариваемых сделок только перед кредитором АО «Россельхозбанк» имелась просроченная задолженность в сумме 74 829 453 руб. основного долга, в связи с чем, отчуждение ликвидного актива повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 22.10.2014 фактически был уменьшен размер имущества ЗАО «ТД Элита» на 5 620 000 руб. (балансовая стоимость тонаров).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО8 были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым в период с 28.01.2015 по 12.01.2016 ответчиком было оплачено 3 000 000 руб.

Однако в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи транспортного средства от 22.10.2014 указано на то, что продавец (ЗАО «ТД Элита») денежные средства получил в момент подписания/изготовления договоров.

Суд первой инстанции оценил представленные ФИО8 квитанции к приходно-кассовым ордерам критически, поскольку каких-либо сведений о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО «ТД Элита», расходовании их каким-либо способом материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.04.2016, из которых следует, что с 25.06.2014 у должника имеется единственный счет № 407028105140000001179, открытый в АО «Россельхозбанк». Также в материалы дела представлена выписка по указанному счету за период с 11.02.2013 по 23.09.2016, из которой следует, что последняя операция датирована 31.03.2015. При этом выписка не содержит информации о зачислении на счет ЗАО «ТД Элита» денежных средств, полученных в оплату тонаров.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие в документах финансовой отчетности должника какой-либо информации о получении денежных средств от ФИО8

Доказательств, свидетельствующих о возможности оплатить 3 000 000 руб. в период с 28.01.2015 по 12.01.2016, т.е. подтверждающих свое финансовое положение (с учетом доходов), ФИО8 в материалы дела тоже не представил.

Сведений о том, каким образом были истрачены денежные средства, полученные по ПКО, обстоятельства их отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника, материалы дела не содержат, у к/у ФИО3 такая информация также отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оплаты ФИО8 денежных средств в кассу или на расчетный счет ЗАО «ТД Элита» по договорам купли-продажи от 22.10.2014, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности факта встречного исполнения обязательств (оплаты).

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры были подписаны ФИО9 как со стороны продавца (в качестве генерального директора ЗАО «ТД Элита»), так и со стороны покупателя – ФИО8 (представителя по доверенности).

При этом, как установил суд, ФИО8 приходится отцом жены ФИО9, что не отрицалось ни самим ФИО8, ни финансовым управляющим ФИО9

Из вышеизложенного следует, что данные сделки были заключены с заинтересованным лицом. ФИО8, делегируя полномочия ФИО9, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника (фактическое уменьшение реального имущества), о признаках неплатежеспособности (задолженность в размер 74 829 453 руб. основного долга) или недостаточности имущества должника (сумма активов 64 606 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделал правильный вывод о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Определением от 29.12.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все 10 тонаров (т. 1 л.д. 89-95).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО8 по оспариваемым договорам, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТД Элита» транспортные средства (тонары), полученные по договорам купли-продажи от 22.10.2014.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт регистрации спорных автотранспортных средств (9 тонаров) за ФИО8

При этом 1 тонар был реализован ФИО8 в КХ «Новая Жизнь» по договору от 22.12.2015.

Обжалуемым определением суд области также обязал КХ «Новая жизнь» возвратить 1 тонар (VIN <***>) ЗАО «ТД Элита».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после совершения оспариваемых сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Установлено, что все 10 тонаров, реализованные ЗАО «ТД Элита» 22.10.2014 по договорам купли-продажи, 20.03.2013 были переданы в залог АО «Россельхозбанк», подтверждением чему служит договор о залоге транспортных средств № 131400/0053-4.

Данное обстоятельство было установлено судом в рамках рассмотрения обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании ЗАО «ТД Элита» несостоятельным (банкротом), был установлен и факт наличия заложенного имущества, подтвержденный актом его осмотра от 12.01.2016. Данный акт подписан со стороны залогодателя ЗАО «ТД Элита» ФИО9 Место нахождения предмета залога: <...> Б. Имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора представителем АО «Россельхозбанк» был представлен также акт осмотра предмета залога от 18.04.2016, подписанный также ФИО9, с печатью ЗАО «ТД Элита», из которого следует, что все 10 единиц тонаров находятся в удовлетворительном состоянии и по тому же адресу.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО9 факт подписания актов руководителем должника не опроверг, заявлений о фальсификации представленных Банком доказательств не заявил.

В договоре от 22.12.2015 купли-продажи тонара, VIN Х0Т974611С0000918, заключенном между гр. ФИО8 (продавец) и КХ «Новая Жизнь» (покупатель), сведений о том, что тонар был передан и принят покупателем, не имеется. Отдельного акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи также не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат.

Факт регистрации данного автотранспортного средства за КХ «Новая Жизнь» возникновение права собственности у приобретателя также не подтверждает.

Таким образом, из изложенного следует, что у КХ «Новая Жизнь» не возникло право собственности на приобретенное имущество, поскольку доказательства передачи ему спорного транспортного средства отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы ФИО8 о том, что тонары находились в неудовлетворительном состоянии на момент приобретения (22.10.2014), а также о том, что расчет за приобретенные тонары он произвел в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств были оценены критически. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ФИО8 на то, что заявитель не представил доказательств действительной стоимости прицепов на момент отчуждения, в связи с чем, не факт причинения ущерба ЗАО «ТД Элита» не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что судом у ФИО8 не запрашивались источники получения денежных средств для оплаты тонаров, также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-1384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1