Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А12-22984/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22984/2020
г. Волгоград
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению:

1) индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>),

2) Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400066, <...>),

3) Главное управление МЧС по Волгоградской области (400005, <...>),

4) Администрация Волгограда (400066, <...>),

5) Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

(400066, <...>),

6) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Имена. Ключевой" (153000, Ивановская область, г.о. Иваново, <...>, помещ. 37,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2023, ИНН: <***>).

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание за счет средств ответчика, о признании записи о государственной регистрации права собственности ответчика недействительной,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились,  извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2025;

от третьих лиц:  не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, первый истец), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (далее - «Прайм Тайм», второй истец), общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее -ООО «Динамика», третий истец), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», четвертый истец), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее -ООО «ИнвестПроект», пятый истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», ответчик) о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запретил ответчику совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение спорного объекта.

Решением от 25.08.2023 с учетом дополнительного решения от 31.08.2023 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части признания спорного здания самовольной постройкой и обязания ответчика снести спорное здание за счет собственных средств; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 ГК РФ; в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика от 23.07.2019 № 34:34:040005:571-34/209/2019-1 на спорный объект - отказал.

Постановлением от 14.08.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 15.01.2025 Арбитражный суд Поволжского округа  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А12-22984/2020 отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ответчиком представлен новый отзыв по существу заявленных требований с приложением выписки из ЕГРН из которого следует, что право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:040005:77 перешло от истцов к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Имена. Ключевой", о чем и в выписке из ЕГРН имеется соответствующая запись.

На этом основании новый собственник привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в ходе судебного заседания в отношении иска возражал, по доводам нового отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, включая вновь привлечённое, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечили.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.


Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и мотивированы тем, что права истцов, в общей долевой собственности которых находятся нежилые помещения площадью 33 429, 3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:77 по пр. им. В.И. Ленина, 59 г. Волгограда, нарушаются размещением ответчиком на принадлежащем ему смежном земельном участке общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:23 находящегося в его собственности нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040005:571 площадью 199,3 кв.м., на расстоянии 4,16-4,3 м. от помещений истцов, что меньше нормативной ширины противопожарного проезда (8,5 м.) согласно СП 4.13130.2013 и менее нормативного противопожарного расстояния между зданиями; указанное свидетельствует о возведении постройки с нарушением требований противопожарных норм и правил, самовольном характере постройки несмотря на наличие разрешения на строительства объекта от 24.12.2018, нарушении прав истцов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не учтено, что в силу статьи 71, части 3 статьи 83 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем заключение судебной экспертизы подлежит исследованию в совокупности и наряду с иными имеющимися по делу доказательствами.

При новом рассмотрении судом установлено,  что за период судебных разбирательств по настоящему делу истцами произведено отчуждение объекта недвижимости.

Так, 02.05.2024 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИМЕНА. КЛЮЧЕВОЙ», (ИНН <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:040005:77 (т. 22 л.д. 79-82).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Вместе с тем отчуждение права указанной собственности свидетельствует о том, что ответчиком законные права и интересы истцов в настоящий момент не нарушаются.

Новый собственник привлечен к участию в деле, извещен надлежащим образом, однако какой-либо правовой позиции по существу спора не представил, что в свою очередь не лишает его право на предъявление самостоятельного иска в том числе по тому же предмету и основанию к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истцов соответствующего охраняемого законом права.

19.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Динамика», общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу № А12-22984/2020.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.01.2025 с учетом направления дела на новое рассмотрение, суд определил рассмотреть заявления истцов о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт в настоящем случае принят не в пользу истцов, требования о компенсации понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект» о взыскании судебных расходов по делу отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин