Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-43812/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41370/2023

Дело № А40-43812/2023
г. Москва
22 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проект 19» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-43812/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Проект 19» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Фейс» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Проект 19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Офис Фейс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 210 441,00 руб., неустойки по Договору от 21 ноября 2022 г. № ОФ-3984, (именуемый далее - «Договор или Договор поставки»), в размере 24 050,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7690,00 руб.

Решением суда от 19.05.2023 исковое заявление ООО "Проект 19" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что стороны заключили договор от 21.11.2022 №ОФ-3984, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство по поставке виниловой пленки на объект ЖК «Матвеевский Парк», корп. 1.6, секц.2 и её монтажу в течение двух дней с даты её поставки в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору.

Исходя из условий договора, он является смешанным, поскольку включает в себя обязательства как по доставке и передаче товара так и обязательства по его монтажу на объекте строительства. Срок выполнения всех обязательств по договору - до 09.12.2022 с учётом пункта 4.2 договора (15 рабочих дней с даты подписания договора).

Согласно спецификации к договору (приложению №1 к нему) Ответчик должен был доставить и поклеить пленку виниловую белую ORACAL 641-0 ЮМ - 15 кв.м., пленку виниловую серебристую ORACAL 641-090М - 48 кв.м., пленку виниловую серую ORACAL 641-074М - 22 кв.м. Обязательства Ответчика по договору являются исполненными только после завершения монтажа (поклейки) пленки, что подтверждается пунктом 4.4 договора.

При этом, как указывает истец, несмотря на наличие указанных в подписанном двумя сторонами договоре обязательств Ответчик до настоящего момента их не выполнил: вышеназванная плёнка не поклеена.

Истец обратился с досудебной претензией от 1.01.2023 №23/23, которую Ответчик проигнорировал.

Согласно условиям договора от 21.11.2022 №ОФ-3984, он является смешанным, включающим в себя нормы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения товара истцом оспаривается.

21.11.2022 между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поставки №ОФ-3984 от 21.11.2022, согласно которому Ответчик по заказу Истца обязывался изготовить, поставить виниловую пленку и смонтировать ее согласно Техническому заданию Покупателя, сдать результаты Покупателю, а Покупатель обязывался принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость Договора составила 300 630 руб.

Истец, в исполнение п. 3.1. Договора поставки, произвел авансовый платеж в размере 210 441 руб. (70% от общей суммы по Договору поставки), что подтверждается платежным поручением №1888 от 24.11.2022.

Окончательный расчет по Договору поставки в размере 90 189 руб. (30% от общей суммы по Договору) должен был быть произведен не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, а также предоставленной Покупателю (Истцу) - товарной накладной и счета фактуры на поставленный товар (виниловую пленку).

Согласно условиям подписанного Договора поставки:

- Количество виниловой пленки изготавливалось Ответчиком на основании согласованной с Истцом Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору поставки).

-Размер, форма и схема монтажа изготовленной Ответчиком виниловой пленки осуществлялся на основании согласованного с Истцом - Технического Задания (Приложение №2 к Договору поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик изготовил и передал Истцу 28.11.2022 весь объем произведенных материалов, а Истец принял товар, что подтверждается удостоверительной надписью сотрудника Истца, инженера ФИО1, на копии Технического задания по Договору поставки: «Статус ТЗ на МОНТАЖ: ПИК (оклейка импостов)». Претензий по количеству и качеству товара у Истца не возникло.

Согласно пункту 4.4 Договора поставки Ответчик должен был произвести монтаж изготовленной пленки в течение двух рабочих дней: 28.11.2022 и 29.11.2022, при условии готовности Объекта к монтажу (пункт 4.4. Договора поставки).

28.11.2022, в соответствии с условиями Договора поставки, Ответчик прибыл для осуществления работ по монтажу на Объект Истца по адресу: г. Москва, ЖК «Матвеевский Парк», корпус 1.6, секция 2 (указанный в пункте 4.1. Договора поставки).

До осуществления работ по монтажу (установки) виниловой пленки по указанному адресу, Ответчик обнаружил неготовность Объекта к монтажу пленки и несоответствие Объекта требованиям для производства работ.

В Договоре поставки указаны точные требования к месту осуществления монтажа виниловой пленки (пункт 4.4. Договора поставки), а именно: отсутствие пыли и грязи; чистая поверхность для установки пленки; температура окружающей среды - не ниже +10 (плюс десять) градусов по Цельсию.

28.11.2022 на объекте зафиксированы следующие нарушения условий Договора поставки, препятствующие осуществлению монтажа изготовленной пленки: на объекте отсутствовало центральное отопление, поэтому температура в помещении была близка к уличной температуре воздуха (-4°С), объект находился в состоянии производства черновых строительных работ, все стены, в том числе, места запланированные к оклейке пленкой были в строительной пыли и грязи.

Факт отсутствия центрального отопления Истцом признан, что подтверждается перепиской с Ответчиком. Истец уведомил Ответчика накануне монтажа 28.11.2022, о предпринимаемых мероприятиях для достижения необходимой температуры на Объекте, что подтверждается материалами дела.

Факт нахождения Объекта в состоянии черновых строительных работ и нахождения мест оклейки в строительной пыли - подтверждается фото фиксацией Объекта по состоянию на 28.11.2022.

Также 28.11.2022 ответчик уведомил Истца по средством электронного письма на адрес электронной почты Истца (dmirieva.ai@pik.ru), указанный в реквизитах Договора поставки, о невозможности монтажа пленки из-за не соблюдения требований Объекта условиям Договора поставки.

29.11.2022 ответчик повторено выехал на объект истца для монтажа виниловой пленки.

При этом, истец так и не подготовил чистые поверхности для монтажа виниловой пленки, на Объекте присутствовала строительная пыль в большом объеме.

Не смотря на допущенные нарушения Истцом условий Договора поставки по готовности Объекта к монтажу (пыль на Объекте и грязные поверхности для оклейки), Ответчик приступил к монтажу виниловой пленки, осуществив оклейку одного импоста (оконного проема), что подтверждается Перепиской Ответчика с Истцом от 29.11.2022 и фото фиксацией от 29.11.2022. Однако работы не были завершены из-за отсутствия необходимого вентиляционного оборудование на Объекте.

Таким образом, по результатам двух рабочих дней 28.11.2022 и 29.11.2022 - Ответчиком были установлены факты, препятствующие осуществлению монтажных работ.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки, в случае если монтаж пленки по каким-либо причинам не может быть выполнен в сроки, указанные в пункте 4.1. Договора, Стороны назначают новые сроки монтажа пленки с учетом возникших обстоятельств.

С учетом выявленных 28.11.2022 и 29.11.2022 обстоятельств, препятствующих осуществлению монтажа виниловой пленки по Договору поставки по вине Истца, Ответчик принял решение о приостановке исполнения Договора поставки, в части осуществления монтажных работ, вплоть до устранения Истцом выявленных нарушений на Объекте.

29.11.2022 ответчик передал на хранение оставшуюся часть изготовленной пленки представителю Истца, что подтверждается удостоверительной надписью сотрудника Истца, инженера ФИО1, на копии Технического задания по Договору поставки: «Статус ТЗ на МОНТАЖ: ПИК (оклейка импостов)», который полностью соответствующему Приложению №2 к Договору поставки, отображающий осуществление монтажных работ в соответствии с Техническим заданием Истца.

29.11.2022 Ответчик уведомил Истца по средством электронного письма на адрес электронной почты Истца (dmirieva.ai@pik.ru), о частично выполненных работах, и передачи на хранение оставшейся части виниловой пленки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основываясь на представленных доказательствах, исковые требования Истца о взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 210 441 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установившиеся правоотношения между Ответчиком и Истцом следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

При наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаченного аванса, как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В исполнение пунктов 4.1., 4.2., 4.3. Договора поставки Ответчиком были исполнены весь объем обязательств, предусмотренные Договором поставки: виниловая пленка была изготовлена в полном объеме, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки), доставка изготовленной пленки была осуществлена Ответчиком в срок, начало производство монтажных работ осуществлялось в соответствии с согласованными датами: 28.11.2022 и 29.11.2022.

При этом именно по вине Истца Ответчиком не были проведены монтажные работы по оклейки виниловой пленки на Объекте в полном объеме, так как Истец не предоставил Ответчику 28.11.2022 и 29.11.2022,требуемые по пункту 4.4. Договора поставки, условия готовности Объекта к монтажу, а именно: температурный режим на Объекте - был ниже + 10 градусов по Цельсию, на Объекте отсутствовали чистые поверхности для установки пленки.

Все указанные требования по Договору поставки Истцом были нарушены.

Согласно п.1 ст.716. ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В исполнение п.1 ст. 716 ГК РФ и п.4.4. Договора поставки, Ответчик приостановил исполнение Договора и в дальнейшем неоднократно уведомлял Истца о невозможности осуществления монтажных работ из-за нарушений Истцом условий готовности Объекта к монтажу (нарушение температурного режима на Объекте и отсутствия чистых поверхностей для оклейки).

При этом, согласно п. 4.5. Договора поставки, Ответчик неоднократно, начиная с 02.12.2022, предлагал Истцу согласовать новую дату осуществления монтажных работ по оклейки пленки на Объекте.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору поставки: виниловая пленка была изготовлена в полном объеме по техническому заданию Истца, виниловая пленка доставлена на объект в согласованные сроки, монтажные работы начаты в срок, работы по оклейки приостановлены по причине нарушений Истцом условий готовности Объекта к монтажу.

Согласно п. 3. ст. 716 ГК РФ, в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из п. 3 ст. 716 ГК РФ, при наличии доказанной вины Истца невыполнения Договора поставки, так как именно Истец не устранил выявленные нарушения на Объекте, хотя это именно его обязанность по Договору, более того Истец не согласовал с Ответчиком новую дату монтажа виниловой пленки, то есть не дал новых указаний подрядчику, а наоборот всячески уклонялся от согласования новой даты монтажа.

С учетом того факта, что заключенный Истцом и Ответчиком Договора поставки, является договором смешанного типа, включающий в себя единый комплекс работ и услуг, стоимость которых также определена в виде единой стоимости по Договору, без разделение (выделения) по стоимости работ по изготовлению виниловой пленки, стоимость материалов для изготовления пленки, а также стоимость на осуществление ее поставки, и дальнейшего осуществление ее монтажа, то рассчитать объем выполненных работ и предоставленных услуг по Договору поставки при его досрочном расторжении - не представляется возможным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В возражениях на отзыв истец указывает, что электронная переписка стороне не является надлежащим доказательством, данный довод истца отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Сторонами в договоре согласованы реквизиты, в ряду которых имеются и электронные адреса, по которым происходил обмен информацией на ряду с почтовыми отправлениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, №05-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15- 19415).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору и наличии у последнего в связи с этим обязанности по возврату денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, являющего акцессорным по отношению к основному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 предложено ООО "Проект 19" предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Проект 19" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Проект 19" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-43812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 19» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Судья: С.М. Мухин