Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А83-5649/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5649/2019
21 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 по делу № А83-5649/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) № 1 от 10.06.2018 недействительным,

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 (ИНН: <***>; <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019) в отношении ФИО2 (дата рождения: 26 января 1965, место рождения: гор. Кременчуг Полтавской обл.; адрес регистрации: <...> ИНН <***>), являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) гражданин ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 295023, <...>), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109240, <...>).

14.04.2022 в адрес суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки – договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 10.06.2018 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 заявление удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка (безвозмездная передача имущества) совершена при условиях неплатежеспособности должника, в результате ее совершения была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника и тем самым причинён вред его кредиторам и другая сторона сделки знала иди должна была об этом знать. Также суд указал, что сделка была совершена в обход закона (имущество подлежало реализации для погашения требований кредиторов).

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в результате сделки не уменьшился размер имущества должника и не был причинен вред его кредиторам.

Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2022.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От апеллянта и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 между ФИО2 (Ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) №1 (далее - Договор). По условиям договора должник передал Ответчику имущество, указанное в п.1.2 Договора, в бессрочное безвозмездное пользование (ссуду), а Ответчик принял указанное имущество. Согласно п.1.2. Договора в безвозмездное пользование передается следующее имущество: - часть нежилого помещения (489,4 кв.м.), расположенного по адресу: Россия, <...>/Жуковского, д. 19/а/7, кв. 1 (кадастровый номер 90:22:010106:103).

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем следует учитывать, что правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ договору ссуды представляет собой договор безвозмездного пользования, он подлежит обжалованию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019, соответственно оспариваемый договор совершен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, а потому они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из следующего.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Так на дату совершения сделки (10.06.2018) у должника имелись неисполненные задолженности, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, а именно:

- решением Киевского районного суда г. Симферополь по делу №2-1474/2017 от 04 мая 2017 года исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано сумму долга по договору займа от 02.10.2014 года в размере 5 983 314,96 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 756,84 руб., а всего 5 994 071,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 170,36 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2017;

- решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 августа 2016 года взыскано с должника в пользу ФИО6 сумму долга с процентами в размере 9 563 845,00 рублей. Апелляционным определением от 08.06.2017 Верховный Суд Республики Крым частично изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 9 435 833,97 руб. по основному договору займа и 6 000,00 руб. за услуги представителя (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.01.2020 по делу № А83-5649/2019);

- решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.03.2017 с ФИО2 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО9 и ФИО10 сумму долга по договору займа от 12 сентября 2015 года в размере 2 040 556,70 руб., договорные проценты в сумме 270 917,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 220 448,34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 20 860,00 рублей

Данные обстоятельства установлены в определение от 17.03.2020 по делу № А83-5649/2019.

При этом, у должника отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения имевшихся обязательств, доказательств иного должник в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что заключение договора ссуды имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, что характеризует должника как неплатежеспособного в спорный период.

Из содержания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ссудополучатель) является сыном ФИО2 (должник, ссудодатель). Соответственно он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ: сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона № 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий утверждает, что в переданном по договору ссуды помещении до настоящего времени ведётся деятельность по сдачи в найм помещений (гостиница). Данный довод должником и второй стороной сделки не опровергнут.

В данном случае причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой (передачей части нежилого помещения (489,4 кв.м.) в безвозмездное пользование) заключается в неполучении в конкурсную массу средств от самостоятельной возмездной сдачи в аренду помещений, при том, что помещение сдается в найм сыном должника.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ФИО4 (ссудополучатель) является сыном ФИО2 (должник, ссудодатель), а соответственно заинтересованным по отношению к должнику лицом и при этом им никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что он не знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, данное обстоятельство является установленным в силу презумпции.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, действия Должника при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия Должника расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной. В силу ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде передачи от ФИО11 в конкурсную массу должника финансовому управляющему ФИО3 часть нежилого помещения (489,4 кв. м.), расположенного по адресу: <...>/Жуковского, д. 19/а/7, кв. 1 (кадастровый номер 90:22:010106:103).

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-5649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова