Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-48963/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48963/2019
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард»

заинтересованное лицо – Центральный банк Российской Федерации

об оспаривании постановления от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6792.


при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.04.2020.

от заинтересованного лица –ФИО3, доверенность от 20.04.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6792.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-46248/2019.

Протокольным определением от 01.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда 01.10.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А40-46248/2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления начато сначала.

Протокольным определением от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признать совершенное правонарушение малозначительным, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления и применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Постановлением Управления от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6792 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено по факту невыполнения Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.01.2019 № С59-8-18/2845 (далее – Предписание).

Указанным Предписанием Обществу предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности заемщика по договору займа от 01.08.2018 № БЕ007507 с учетом нарушений, указанных в описательной части настоящего Предписания; довести до ФИО4 информацию об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части настоящего предписания, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств по договору займа от 01.08.2018 г. № БЕ007507 (при наличии); представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; предоставить Управление отчет об исполнении настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Законность и обоснованность Предписания рассматривалось в рамках дела № А40-46248/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным Предписания отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 305-ЭС19-23318 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела суды, исходя из того, что начисление процентов за пользование займом с учетом дат его предоставления и возврата в соответствии с условиями, установленными Обществом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", пришли к выводу, что Предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных Управлением полномочий, является мотивированным и исполнимым.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения Обществом Предписания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд не установил.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы Общества, касающиеся факта неисполнения Предписания со ссылкой на письмо Департамента микрофинансового рынка Банка России от 30.04.2019 № 44-15/1130, в котором указано на право ломбарда начислять проценты по займу со дня его выдачи, а также на неполучение ответа на разъяснения об исполнении Предписания, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При оспаривании Предписания в рамках дела № А40-46248/2019 Общество имело возможность заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, но не сделало этого.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление в целях обеспечения соразмерности назначаемого административного наказания совершенному правонарушению, приняв во внимание то, что ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.






Судья Петрова Т.Ю.