Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-5468/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5468/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сердакова М.В. по доверенности от 01.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28429/2018) ТСЖ «На Крупской»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 по делу № А42-5468/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску ТСЖ "На Крупской"

к ПАО "Мурманская ТЭЦ"


об обязании исполнить договор

установил:

Товарищество собственников жилья «На Крупской» (далее – истец, ТСЖ, Абонент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, Энергоснабжающая организация, ЭСО) об обязании ответчика исполнить пункт 6.1 договора теплоснабжения № 2822 от 01.01.2013 в части начислений за потребленную тепловую энергию на основании смонтированных и принятых в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Решением от 06.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец своевременно, в соответствии с требованиями законодательства запросил и получил в теплоснабжающей организации (ответчика) технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в тепловых пунктах МКД №46, №50 и № 54 по указанному адресу. В деле имеется копия справки ГУПТИ Мурманской области, из которой следует, что многоквартирные дома № 44 (инв. № 1457, стр. №25), №46 (инв.№ 1458, стр.№26), №48 (инв. № 1459, стр.№27), № 50 (инв. № 1460, стр.№28), № 52 (инв. № 1461, стр.№29)., № 54 (инв.№ 1462, стр. №30) на улице Крупской в городе Мурманске, представляют собой здания, которые имеют общие основные конструктивные элементы: несущие стены между домами, фундамент, крышу и сквозной подвал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что довод истца о возможности расчета по общедомовому прибору учета, установленному одновременно на два дома, является ошибочным, поскольку не позволяет достоверно определить количество тепловой энергии, определенной каждым домом в отдельности, что недопустимо и может привести к нарушению прав собственников помещений, расположенных в домах. Следовательно, вышеприведенные обстоятельства исключают возможность допуска прибора УУТЭ в эксплуатацию в качестве коммерческого, а значит Ответчиком обоснованно производится расчет по нормативам потребления. Проекты, выданные на установку приборов учета, были выданы в 2011 году, то есть до вступления в законную силу Правил №354 и после этой даты проекты сохраняют свою силу лишь в части, не противоречащей Правилам №354. Кроме того, в акте обследования от 24.05.2018, проведенном при участии слесаря-сантехника, собственника жилого помещения кв.13, председателя ТСЖ и консультанта ГЖИ по Мурманской области, отражено, что обследование проведено путем осмотра внутридомовых инженерных систем отопления. В случае отсутствия технической возможности установки отдельных приборов учета на каждый из группы МКД законом предусмотрено составление акта об отсутствии технической возможности установки приборов учета. Такие акты в отношении группы спорных МКД не составлялись. Как следует из ответа Комитета Градостроительства и территориального развития исх. 14-04-19/3863 от 15.06.2018, сведения, подтверждающие отнесение МКД к единому объекту капитального строительства, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилыми многоквартирными домами №№ 44, 46, 48, 50, 52, 54 по улице Крупской в городе Мурманске осуществляет истец.

01.01.2013 истцом (как энергоснабжающей организацией) и ответчиком (как абонентом) заключен без разногласий типовой Договор теплоснабжения № 2822 (далее – договор теплоснабжения), согласно которому ЭСО обязуется поставить тепловую энергию надлежащего качества в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Крупской, дома 44,46,48,50,52,54, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в МКД, оборудованный УУТЭ (узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя), определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственниками и пользователями нежилых помещений в доме по договорам, заключенным непосредственно с ЭСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются УУТЭ).

01.07.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 2822 от 01.01.2013, которым внесены изменения в пункты 7.8, 7.9, 7.13 договора теплоснабжения. 01.04.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 2822 от 01.01.2013, которым внесено изменение в Приложение № 4 к договору энергоснабжения. Дополнительным соглашением № 1 утвержден Порядок определения расчета подлежащего к оплате объема тепловой энергии, поставляемой за расчетный период по договору в МКД, не оборудованный УУТЭ, в случае выхода УУТЭ из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию или истечения срока его эксплуатации, а также в случае нарушения сроков предоставления отчетов о теплопотреблении (соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно информации Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 15.06.2018 исх.№ 14-04-19/3863 полузамкнутая группа жилых домов №№ 42 (стр.24), 44 (стр.25), 46 (Стр.26), 48 (стр.27), 50 (стр.28), 52 (стр. 29), 54 (стр.30) по улице Крупской построена по техно-рабочему проекту на застройку микрорайона 312(II очередь), шифр проекта3-210-80, проектная организация: институт «Мурманскгражданпроект». Привязкой II очереди строительства 312 микрорайона предусмотрено строительство 9-ти этажных жилых домов серии 1-464Д-83 и 1-464Д-84, блоксекций на базе серии 1-464Д, объединенных 9-ти этажными крупнопанельными вставками и повторными вставками.

Сведения (в том числе типовые проекты), подтверждающие отнесение многоквартирных домов к единому объекту капитального строительства, в Комитете отсутствуют.

Согласно Справке Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 01.11.2017 исх.№ 17068 по данным технических паспортов, многоквартирные дома № 44 (инв.1457), № 46 (инв.1458), № 48 (инв.1459), № 50 (инв.1460), № 52 (инв.1461), № 54 (инв.1462) по улице Крупской в городе Мурманске, представляют собой здания, которые имеют общие основные конструктивные элементы: несущие стены между домами, фундамент, крышу и сквозной подвал. Многоквартирные жилые дома № 44 (инв.1457), № 46 (инв.1458), № 48 (инв.1459) имеют сквозной подвал со сквозным и единым тепловым узлом.

Многоквартирные жилые дома № 50 (инв.1460), № 52 (инв.1461) и № 54 (инв.1462) имеют сквозной подвал и у каждого дома свой теплоузел. В 2011 году Абонентом получены Технические условия на проектирование и установку узлов учета тепловой энергии в тепловых пунктах трех из шести МКД №46, №50 и № 54. 10.11.2011 ЭСО утверждены Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в трех домах 26.11.2015 по истечении межповерочного интервала узлы учета повторно допущены в эксплуатацию.

В январе 2017 года Энергонабжающая организация направила уведомление № 28-1/229 от 18.01.2017 о том, что с 1 января 2017 года показания ОДПУ, регистрирующих потребление двух и более МКД к расчету приниматься не будут. Письмом от 13.02.2017 исх.№ 28-4/1022 ЭСО сообщило Абоненту, что отчеты о потребленной тепловой энергии за январь 2017 года по УУТЭ, расположенных в домах № 46, № 50, №54, не приняты к расчету, поскольку учитывают потребление более одного МКД.

Из Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 24 мая 2018 года, следует, что техническая возможность установки прибора учета в многоквартирных домах № 44, 48, 52 отсутствует ввиду необходимости реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, а также необходимости создания новых внутридомовых инженерных систем и оборудования (устройство тепловых пунктов и водоподогревателей).

В особом мнении, указанном в Акте от 24.05.2018, представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области указал, что приборы учета, установленные в МКД №№ 46,50, 54 по ул.Крупской и учитывающие объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах 44,48, 52, не являются общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии. Соответственно, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению не может производиться исходя из показаний таких приборов учета тепловой энергии. 25.06.2018 Абонент обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции в период с момента постройки домов, установления договорных отношений сторон по теплоснабжению законодательство изменялось, в том числе, и по вопросу учета потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии. Потребители коммунальных услуг обязаны были своевременно предпринять определенные действия.

Довод истца о том, что шесть многоквартирных домов являются единым объектом капитального строительства рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - № 190-ФЗ), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 №190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (подпункт 3 пункта 7 статьи 19 № 190-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Согласно пункту 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 13 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Общедомовой прибор учёта коммунальных ресурсов должен быть индивидуальным по отношению к конкретному дому, учитывать потребности только этого дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 9-ти этажные жилые дома на улице Крупской разных серий, объединенные 9-ти этажными крупнопанельными жилыми вставками (повторными вставками), построены по проекту на застройку микрорайона. Многоквартирные жилые дома на улице Крупской являются различными единицами технической инвентаризации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что кроме сквозного подвала многоквартирные жилые дома имеют общие (сообщающиеся) помещения; иные общие системы и сети жилого дома.

УУТЭ имеются в трех из шести домов.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца общие несущие стены между домами, фундамент, крыша и сквозной подвал не являются признаками единства здания для 6-ти многоквартирных домов.

Суд первой инстанции также принял во внимание информацию Комитета градостроительства и территориального развития об отсутствии сведений, подтверждающих отнесение спорных многоквартирных домов к единому объекту капитального строительства; мнение специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области, изложенное в Акте от 24.05.2018, о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные в МКД №№ 46,50,54 по улице Крупской и учитывающие объем тепловой энергии, потребленной в МКД №№ 44,48,52, не являются общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии. ЭСО обоснованно производится расчеты по нормативам потребления коммунальных услуг.

Применение ЭСО ранее иного способа расчетов не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Пункт 6.1 договора теплоснабжения, содержащий общие положения о порядке определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД, не нарушается Энергоснабжающей организацией.

Доказательства того, что действия ЭСО нарушают законные права Абонента, отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 по делу № А42-5468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина