Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А08-807/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


13.09.2017 года дело № А08-807/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД»: ФИО2, представитель по доверенности №1/ю от 09.01.2017,

от ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 года по делу № А08-807/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» к ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» о возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» о возмещении убытков в размере 3 640 182 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 года исковые требования ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» удовлетворены. Взысканы с ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» в пользу ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» задолженность за поставленную продукцию в размере 3 640 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 201 руб. Выдана ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 545 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Торговый дом «ЭМАЛЬТРЕЙД», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ООО «Торговый Дом «Эмальтрейд» и ООО «БелЗнак-Прохоровка» заключен договор поставки материалов № 3, согласно условиям, которого истец обязался поставить ответчику материалы для разметки автомобильных дорог: эмаль разметочную «Магистраль» белую (ТУ 2313-001-83637640-2011) в количестве 9 019 кг., стоимостью 838 767 руб. и эмаль разметочную «Магистраль» жёлтую (ТУ 2313-001-83637640-2011) в количестве 1 015 кг. стоимостью 104 545 руб., всего на 943 312 руб.

Пунктом 3.3 договора № 3 от 14.03.2016 предусматривалась 30-дневная отсрочка платежа.

Отгруженные материалы принял представитель (водитель) ответчика ФИО3, действующий по доверенности № 61 от 16.03.2016, согласно товарно-транспортной накладной № 10 от 17.03.2016 (л.д.16).

Передача материалов от истца в собственность ответчику подтверждается товарной накладной № 10 от 17.03.2016 (л.д.17).

Оплату за отгруженные материалы ООО «БелЗнак-Прохоровка» произвело платежным поручением № 1312 от 12.04.2016 на сумму 973 312 руб., т.е. с переплатой в 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 13.04.2016 №84 на передачу эмали разметочной «Магистраль» белого цвета 13 021 кг. и желтого цвета 2 001 кг. на общую сумму 1 417 056 руб.; от 15.04.2016 №96 на передачу эмали разметочной «Магистраль» белого цвета 12 006 кг. на сумму 1 116 558 руб.; от 19.04.2016 № 122 на передачу эмали разметочной «Магистраль» белого цвета 10 005 кг. и желтого цвета 2 001 кг. на общую сумму 1 136 568 руб. Товарные накладные в графе «груз получил» ответчиком не подписаны.

Истец указал, что ссылаясь на свою добросовестность и наличие переплаты, ответчик обратился к истцу с предложением заключить еще один договор поставки на несколько партий аналогичных материалов на тех же условиях, с зачетом переплаты в счет встречного исполнения по новому договору. Истец подготовил проект договора поставки № 20 от 13.04.2016 и направил его на подпись ответчику.

Материалы отгружались в порядке самовывоза в автотранспорт ответчика.

На отгрузку материалов выписаны и переданы ответчику: вышеуказанные товарные накладные, всего материалов на общую сумму 3 670 182 руб.

Материалы вывозились автотранспортом покупателя (ответчика) по товарно-транспортным накладным № 84 от 13.04.2016, № 96 от 15.04.2016 и № 122 от 19.04.2016.

Материалы принял представитель ответчика ФИО4 по доверенностям № 122 от 12.04.2016, № 129 от 14.04.2016 и 146 от 18.04.2016.

Истцом также представлены сведения журналов складского учета отгрузок, в которых имеются подписи ФИО4 о получении соответствующего количества материалов.

Ответчик полученные материалы не оплатил.

Подписанный ответчиком оригинальный экземпляр договора поставки материалов № 20 от 13.04.2016, а равно подписанные надлежащим лицом отгрузочные документы: товарные и товарно-транспортные накладные № 84 от 13.04.2016, № 96 от 15.04.2016 и № 122 от 19.04.2016, ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Претензии от 05.08.2016 № 95/ю, от 30.12.2016 №147/ю о возмещении, о необходимости оплаты задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт принятия ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, выданными ООО «БелЗнак-Прохоровка» ФИО4:

- № 122 от 12.04.2016 с указанием перечня и количества товарно-материальных ценностей: эмаль разметочная 15022 кг, что соответствует количеству и наименованию, указанному в товарной накладной от 13.04.2016 № 84;

- № 129 от 14.04.2016 с указанием перечня и количества товарно-материальных ценностей: эмаль разметочная 12006 кг, что соответствует количеству и наименованию, указанному в товарной накладной от 19.04.2016 № 122;

- №146 от 18.04.2016, с указанием перечня и количества товарно-материальных ценностей: эмаль разметочная 12006 кг, что соответствует количеству и наименованию, указанному в товарной накладной от 15.04.2016 № 96.

Указанные доверенности подписаны руководителем ФИО5 и скреплены печатью ООО «БелЗнак-Прохоровка» (л.д. 26,29,32).

Также в материалы дела представлены сведения из журналов складского учета отгрузок материалов, в которых также отражены сведения о количестве и наименовании товара с подписью ФИО4 (л.д.37,38,40)

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности № 122 от 12.04.2016 г., № 129 от 14.04.2016 г.. № 146 от 18.04.2016 г. на получение товарно-материальных ценностей не подписаны уполномоченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки товара № 20 от 13.04.2016, товарные и товарно-транспортные накладные № 84 от 13.04.2016 г., № 96 от 15.04.2016 г,. №122 от 19.04.2016 г, руководителем ООО «БелЗНАК-Прохоровка», а также представителем не подписывались, а ФИО4 в апреле 2016 года не состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела представлены доверенности, выданные ООО «БелЗнак-Прохоровка» ФИО4, подписанные руководителем ФИО5 и скрепленные печатью ООО «БелЗнак-Прохоровка» (л.д. 26,29,32), при этом сведения о количестве и наименовании товара, полученного от ООО «Торговый Дом «Эмальтрейд», отражены в журнале складского учета отгрузок материалов, за получение расписался ФИО4 (л.д.37,38,40).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия постановления ОМВД России по Семилукскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017, в котором указано, что на основании устной договоренности ООО «Торговый Дом «Эмальтрейд» на свой риск осуществил отгрузку партии товара на сумму 3 640 182 руб. в адрес ООО «БелЗнак-Прохоровка» без необходимой документации в виде договора и товарно-транспортных накладных подписанных обеими сторонами, условились при этом согласовать договор и сопроводительную документацию в будущем, основываясь на добропорядочных отношениях по взаимодействию, существовавших ранее между указанными сторонами. Документы по отгрузке и поставке товара, договор подписаны фактически не были, так как между сторонами возник спор по качеству приобретенной продукции, что подтверждается объяснением генерального директора ООО «БелЗнак-Прохоровка» ФИО5, который пояснил, что умысла на хищение не имеет, между сторонами существуют недопонимания по конечной цене за товар ненадлежащего качества, который планируется разрешить в ближайшее время на двусторонних переговорах либо в порядке гражданско-правового спора в установленном законом порядке.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих погашение задолженности в полном объёме в материалы дела не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Расчет произведен истцом с учетом произведенной ранее оплаты по товарной накладной № 10 от 17.03.2016 с переплатой 30 000 руб.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскания 3 640 182 руб. задолженности.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 201 руб. на ответчика. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 42 746 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 года по делу № А08-807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова