Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А48-13136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-13136/2019
город Орёл
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Тула) к Главе КФХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу, а также 10 949 руб. 00 коп. – уплаченной истцом суммы земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года,

от истца – ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель Леденёв А.С. (нотариальная доверенность 57 АА 1024248 от 29.01.2020, предъявлен паспорт),

установил:

ФИО2 (г. Тула) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик) 1) о взыскании убытков в размере 284 000 руб., 2) о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с п. 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017, 3) о выплате денежной суммы в соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2019 на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании 08.07.2020 истица заявила об отказе от исковых требований в части требования о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с п. 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу, в также взыскать возмещение понесенных ею расходов на оплату земельного налога за период с 06.06.2017 по декабрь 2019 года в размере 10 949 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 производство по делу в части требования к Главе КФХ ФИО3 о понуждении заключить дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию в соответствии с п. 4.3. договора аренды земельного участка от 06.06.2017 прекращено.

В связи с частичным отказом от исковых требований, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из уточненных требований о взыскании убытков в сумме 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 10 949 руб. 00 коп. – расходов истцом на оплату земельного налога за период с 06.06.2017 по декабрь 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство, предусмотренное п. 2.1 договора аренды земельного участка от 06.06.2017, заключенного между ФИО2 и Главой КФХ ФИО3 в части оплаты земельного налога за 15,8 га – ежегодно до декабря месяца текущего года. Истица указала, что в связи с неисполнением условий п. 2.1. договора в части оплаты земельного налога у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 949 руб. 00 коп. за период с 06.06.2017 по 01.12.2019.

Кроме того, ФИО2 указала на то, что Глава КФХ ФИО3 являясь арендатором по спорному договору, наложил запрет на распоряжение земельным участком с момента заключения договора 06.06.2017, изложенный в пункте 3.7 договора, а именно лишил возможности арендодателя продать земельный участок до истечения десяти лет с момента заключения спорного договора. При этом, в случае продажи данного участка, право преимущественной покупки принадлежит арендатору, однако Глава КФХ ФИО3 не имеет намерений приобрести спорный земельный участок. Истица полагает, что в соответствии с пунктом 3.7. договора в течение 10 лет с момента заключения договора, арендатор должен выплачивать арендодателю ФИО2 платежи за использование земельного участка обремененного запретом, в связи с чем в порядке ст. 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки истцу, причиненные неисполнением договора. Из расчета истца следует, что подлежащая выплате сумма за период с 06.06.2017 по 06.06.2020 составляет 1 067 647 руб., которая рассчитана из стоимости земельного участка с кадастровым № 57:21:0040301:82, площадью 15,8 га в размере 75% от кадастровой стоимости. А на случай неисполнения судебного акта, подлежит взысканию в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 17.02.2020 указал, что арендная плата осуществляется в установленные договором сроки, представил доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ФИО2 является физическим лицом, данный спор не подведомственен Арбитражному суду Орловской области; указание в п. 4.2. договора аренды от 06.06.2017, не соответствует законодательству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика представил суду платежные поручения № 48 от 24.08.2018 на сумму 27 000 руб. и №18 от 26.08.2019 на сумму 27 000 руб., подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.06.2017, а также указал, что заключать какие-либо соглашения в течение срока аренды с арендодателем не намерен.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2017 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского-фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка в массиве из земель сельскохозяйственного назначения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 15,8 га, в т.ч. 15,8 га пашни, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Покровское с/п, ОАО «Красная Заря», ХП «Медвеженское», земли граждан, согласно прилагаемого кадастрового паспорта земельного участка с его описанием (выписка из государственного земельного кадастра от 12.10.2016, общая долевая собственность № 57-57/005-57/001/009/2016-7603/1 от 23.05.2016, кадастровый № 57:21:0040301:82 дата присвоения: 29.05.2017) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 19.06.2017, что подтверждается соответствующей печатью на договоре (л.д. 17, т.1).

Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон в письменном виде, за три месяца до окончания срока действия настоящего договора, не уведомила другую сторону о его прекращении (расторжении) (п. 1.3. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017 земельный участок с кадастровым №57:21:0040301:82, площадью 158 000+/-3478 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Покровское с/п, ОАО «Красная Заря», ХП «Медвеженское» принадлежит на праве собственности ФИО2 т(л.д.44-46, т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора, годовой размер арендной платы составляет: 1 700 руб. за 1 га земельного участка, общая площадь которого составляет 15,8 га, плата производится ежегодно до 1сентября месяца текущего года, оплата земельного налога за 15,8 га - ежегодно до декабря месяца текущего года. Арендная плата оплачивается начиная с 01.07.2018 (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.7. договора установлено, арендодатель может продать земельный участок 15,8 га только по истечении – десяти лет с момента заключения настоящего договора аренды. В случае продажи данного земельного участка, право преимущественной покупки принадлежит арендатору. Арендатор в праве осуществить покупку данного земельного участка в любой срок действия договора аренды при обоюдном согласовании арендодателя и арендатора (арендная плата не включается в стоимость купли-продажи земельного участка).

27.08.2019 ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление от 17.08.2019, в котором указала о необходимости заключить дополнительное соглашения о внесении в договор от 06.06.2017 условия о выкупе спорного земельного участка, во исполнение п. 3.7 договора аренды (л.д. 19, т.1).

Уведомление от 17.08.2019 ответчиком получено 03.09.2019 (л.д.18, т.1), однако из материалов дела следует, что дополнительное соглашение между сторонами договора заключено не было.

Полагая, что ответчик нарушает условия п. 3.7. договора аренды от 06.06.2017 в части не осуществления выкупа арендованного земельного участка, ФИО2 направила ИП Главе КФХ ФИО3 претензию от 27.08.2019 с требованием о погашении задолженности по выкупной цене земельного участка за период с 06.06.2017 по 06.06.2019 в размере 284 000 руб. (л.д.86-85), которая получена последним 03.09.2019, что подтверждается отметкой ответчика о получении на почтовом отправлении с идентификатором 30000037096152 (л.д. 84).

Претензией от 26.11.2019 ФИО2 повторно обратилась к ИП Главе КФХ ФИО3 с вышеуказанными требованиями (л.д. 81, т.1), которая получена последним 29.11.2019, что подтверждается отметкой ответчика о получении на почтовом отправлении с идентификатором 30000040005103 (л.д. 84).

Требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев условия подписанного между сторонами договора, суд установил, что между сторонами возникли арендные правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 44-46).

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у него убытков в сумме 1 067 647 руб. в результате неисполнения ответчиком п. 3.7 договора аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания указанного пункта договора, арендатор вправе осуществить покупку арендуемого земельного участка в любой срок действия договора аренды, то есть в течение десяти лет с момента заключения договора.

Обязанности арендатора по выкупу земельного участка по истечении трех лет со дня заключения договора аренды не предусмотрено.

Законных оснований для обязания арендатора выкупить арендуемый им земельный участок судом так же не установлено.

Из материалов дела следует, что какие-либо иные положения о реализации ответчиком своего права на выкуп земельного участка, предусмотренного п. 3.7, договором не предусмотрены. В отношении спорного земельного участка стороны не заключали какие-либо дополнительные соглашения о выкупе в течение срока действия договора.

Исходя из буквального толкования договора аренды от 06.06.2018 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали выплату арендатором только арендных платежей и земельного налога.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выкупе им земельного участка, не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что содержание п. 3.7 договора аренды в части права арендодателя продать земельный участок только после истечения десяти лет с момента заключения договора, не соответствует действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в этой части пункт 3.7. договора не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не возражает против отчуждения истцом арендуемого им земельного участка любому другому лицу, согласен на замену арендодателя.

Следовательно, истец может продать, принадлежащий ему земельный участок любому лицу в порядке ст. 617 ГК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не привел никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком сроков уплаты арендных платежей либо наличии у истца убытков по какому-либо внедоговорному обязательству по причине действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком права истца на отчуждение принадлежащего истцу земельного участка и причинения истцу ущерба в сумме 1 067 647 руб. действиями ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу не имеется.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 10 949 руб. 00 коп. по оплате земельного налога за период с 06.06.2017 по 01.12.2019 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение несения расходов в сумме 10 949 руб. 00 коп истица представила чек-ордер от 17.03.2018 на сумму 2 555 руб., от 17.03.2018 на сумму 45 руб. 56 коп., от 06.11.2018 на сумму 4 139 руб., от 26.11.2019 на сумму 4 255 руб.

Ответчик не возражает против оплаты данной суммы истцу добровольно, ссылаясь при этом на неполучение им требования от истца о необходимости возмещения расходов по оплате налога, то есть на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд, в силу того, что указанные истцом требования возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу п. 7. ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 10 949 руб. 00 коп. – уплаченной истцом суммы земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года истцом в досудебном порядке не заявлялось.

В частности, в претензиях от 27.08.2019 и от 26.11.2019, полученные ответчиком 03.09.2018 и 29.11.2019 (л.д.81, 84, т.1), не содержится требование о взыскании земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года в размере 10 949 руб. 00 коп. (л.д. 82-83, т.1).

Истец впервые включил данное требование в заявление об уточнении размера исковых требований от 13.05.2020 (л.д.1-4, т.2), то есть в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года в размере 10 949 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд находит необоснованным довод ответчика о не подсудности данного спора Арбитражному суду Орловской области и прекращении производства по делу ввиду подсудности дела Новодеревеньковскому районному суду Орловской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 06.06.2017 споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд.

Кроме того, ФИО2 является надлежащей стороной арбитражного процесса, поскольку предъявленный ею иск вытекает из иной экономической деятельности заключающийся в получении ею дохода от сдачи принадлежащего ей земельного участка в аренду.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для передачи дела по подведомственности в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 067 647 руб. 00 коп., в том числе 320 292 руб. 00 коп. на момент вступления решения суда в законную силу отказать.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 10 949 руб. 00 коп. – уплаченной истцом суммы земельного налога с 06.06.2017 по декабрь 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Л. П. Парфёнова