Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А42-1573/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1573/2023
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) СПИ ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 (онлайн),

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22104/2023) Администрации МО ГО ЗАТО г. Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года по делу № А42-1573/2023, принятое


по заявлению Администрации МО ГО ЗАТО г. Александровск Мурманской области

к 1) СПИ межрайонного специализированного ОСП по ОИП УФССП по Мурманской области ФИО3;

2) ведущему СПИ межрайонного специализированного ОСП по ОИП УФССП по Мурманской области ФИО4;

3) межрайонному специализированному ОСП по ОИП УФССП по Мурманской области,

4) УФССП по Мурманской области,

заинтересованные лица: 1) УМПП «Жилкомхоз»,

2) МУП «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»,

3) АО «АтомЭнергоСбыт»,

4) ООО «Калган»


о признании незаконными бездействия и постановления № 88058070/5121 от 11.01.2023,



установил:

Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик), ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, ответчик) Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также непосредственно к названному отделению (далее – ответчик), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неприменении частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 51021/23/1144 (№ 88058070/5121) от 11.01.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника по сводному исполнительному производству – унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМПП «Жилкомхоз», должник), отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов.

Определениями суда от 07.03.2023 и 16.03.2023 к участию в деле соответственно были привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) и в качестве заинтересованных лиц должник и взыскатели по спорному исполнительному производству: муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»; все вместе – заинтересованные лица).

Решением от 24.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, меры по ограничению регистрационных действий именно в отношении объектов теплоснабжения выглядят необоснованными и чрезмерными.

В судебном заседании представитель УФССП по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 33020/20/51021-СД от 14.10.2020 по взысканию с УМПП «Жилкомхоз» 47.002.284,53 руб. задолженности в пользу различных взыскателей (л.д.27-29), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 51021/23/1144 от 11.01.2023 о запрете совершения действий по регистрации на недвижимое имущество городской системы теплоснабжения (тепловые сети, здания, сооружения, оборудование) в количестве 129 объектов (л.д.68-75), принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (л.д.45-67).

При этом Администрация, являясь собственником этого имущества (л.д.40- 44), 25.11.2022 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за снятием данного ограничения (л.д.37-39), применённого ранее постановлениями от 08.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022, которая (судебный пристав-исполнитель), по мнению заявителя, временно сняв их, никому об этом не сообщила.

Полагая, что такие бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об аресте имущества совершено и принято в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Администрация обратилась в арбитражный суд за признанием их (бездействия и постановления) незаконными.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

К данной норме корреспондирует часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названными Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Следовательно, приведённые положения законодательства об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В таких случаях арест имущества признаётся исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, может быть применён до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа и без соблюдения какой-либо очерёдности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия по аресту имущества (запрет на совершение регистрационных действий), которые не являлись мерами принудительного исполнения, ограничений по очерёдности и моменту применения не имеют, и выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по запрету на совершение действий по регистрации согласуются с требованиями статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года по делу № А42-1573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева