Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А03-5163/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-5163/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394 400 руб. страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 276 800 руб. страхового возмещения (ущерба), неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 276 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 276 800 руб. основного долга, а также 8 536 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 13.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, исключая из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.02.2023 № 4958.

Постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 276 800 руб. основного долга, 8 536 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, неустойку с 13.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 2 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4958 от 28.02.2023». С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставив исковые требования предпринимателя без удовлетворения, или принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 146 800 руб., неустойки от основной задолженности, исходя из обоснованно примененной ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, не превышая лимит страховщика и соблюдая баланс интересов сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы страховая компания ссылается на то, что правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации, и не распространяется на грузовые автомобили; истцом не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения; заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает требования истца и значительно превышает сумму страхового возмещения; судами не дана оценка договору ОСАГО, заключенному между сторонами; судами не дана оценка заявлению об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

До начала судебного заседании в материалы дела от АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения относительно примененного при страховании транспортного средства тарифа.

В судебном заседании до перерыва в помещении Арбитражного суда Алтайского края явка представителей не обеспечена, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании до перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель АО «АльфаСтрахование», которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании до и после перерыва поддержал процессуальную позицию своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая дополнительные пояснения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***> регион 22 (далее – транспортное средство Mitsubishi).

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства ДТП, а также перечень внешних механических повреждений, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», второго водителя - в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ 0112689499.

18.02.2021 между предпринимателем (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 35-02-2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта, принадлежащего цеденту транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021, по адресу: <...> (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии цессионарий обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственными силами или с привлечением сторонних СТОА.

25.02.2021 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, которое получено 26.02.2021. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

05.03.2021 ответчик организовал осмотр специалистом по адресу: 659300, <...>, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий перечень повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi в результате ДТП 15.02.2021.

25.03.2021 ответчик в одностороннем порядке самостоятельно изменил способ получения страхового возмещения и с нарушением сроков, указанных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) перешел с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, перечислив 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 348391.

24.03.2021 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо от 24.03.2021 № 564449758, в котором ответчик частично отказал в страховом возмещении по страховому случаю от 15.02.2021.

28.04.2021 ответчиком в адрес ИП ФИО3 направлена справка эксперта от 28.04.2021 с сопроводительным письмом от 28.04.2021 № 0205/560969, калькуляция без даты оформления и письмо с отказом в удовлетворении требований по претензии от 13.04.2021.

19.07.2021 предпринимателем получено заключение специалиста № 216А/2021, в выводах которого указано, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей, а также наличия и возможности поставки запасных частей и, как следствие, технической невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи Закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства.

17.08.2021 ИП ФИО3 и предприниматель ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта (отсутствия в наличии и возможности поставки запчастей, требующих замены) по взаимному согласию заключили дополнительное соглашение о расторжении договора цессии от 18.02.2021 № 36-02-2021.

27.09.2021 финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У21- 131866/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12.11.2021 исковое заявление возвращено.

19.11.2021 предприниматель обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости транспортного средства Mitsubishi и расчета стоимости годных остатков.

22.11.2021 предпринимателем получено заключение специалиста № 216А1/2021, согласно которому на дату ДТП 15.02.2021 стоимость транспортного средства Mitsubishi определена в размере 463 758 руб., стоимость годных остатков без учета износа – 93 025 руб. 82 коп. и с учетом износа – 46 512 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимся спором относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы - ФИО7

В материалы дела поступило экспертное заключение от 13.09.2023 № 191, согласно выводам которого транспортным средством Mitsubishi получены следующие повреждения: дверь кабины левая - деформация в виде вмятин около 50% поверхности с изгибами металла; накладка двери кабины левой - деформирована; стекло двери кабины левой - разрушено; обивка двери кабины левой - деформирована с разрывом пластика.

Учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объем повреждений, образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться в ДТП, имевшем место 15.02.2021.

При этом повреждения левой подножки кабины, левого переднего габаритного фонаря, накладки левой боковины кабины, крыла переднего левого колеса, левого наружного зеркала не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как согласно имеющимся фотоматериалам не соотносятся с контактирующими частями грузового фургона 4732-0000010-85, государственный регистрационный знак <***> регион 22.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, от повреждений, полученных в ДТП 15.02.2021, в ценах на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составила: с учетом износа - 146 800 руб., без учета износа - 282 400 руб. А в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 составила: с учетом износа - 63 000 руб., без учета износа - 287 500 руб.

Полная гибель транспортного средства Mitsubishi в результате повреждений, образовавшихся в ДТП 15.02.2021, в соответствие с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России, не произошла. Восстановительный ремонт является целесообразным.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, и по результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наступления страхового события и повреждения в результате него застрахованного имущества. При этом при исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления № 497.

При повторном рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что к расчету взыскиваемой с ответчика неустойки не могли применяться положения о моратории на начисление штрафных санкций и период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежал исключению из общего периода неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с 13.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Суд округа полагает выводы судов в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 15.02.2021, подтвержден материалами дела.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

Установив, что страховая компания, перечислив 5 600 руб. на банковские реквизиты ИП ФИО3, тем самым самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу, что АО «АльфаСтрахование» нарушило положения Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данные обстоятельства позволили судам заключить, что поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора № 2).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что право выбора способа возмещения ущерба ответчику не принадлежит ввиду того, что поврежденный автомобиль не является легковым, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежная форма компенсации определена судами не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

С учетом возникших между сторонами разногласий, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя посчитал необходимым провести исследование стоимости восстановительного ремонта и назначил проведение экспертизы, производство которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7

Заключением эксперта № 191 определено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от 15.02.2021, без учета износа составит 282 400 руб.; с учетом износа – 146 800 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта № 191, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 276 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суды заключили, что требование о взыскании неустойки начиная 13.09.2021 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что опубликованным сообщением от 15.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ООО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заключив, что мораторий на ответчика не распространяется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к расчету взыскиваемой с ответчика неустойки не могли применяться положения о моратории на начисление штрафных санкций и период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежал исключению из общего периода неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (статья 333 ГК РФ) при разрешении в данном споре вопроса о снижении неустойки.

Страховая компания не опровергает какими-либо конкретными обстоятельствами выводы суда об обратном применительно к настоящему конкретному спору.

Размер неустойки, носящей компенсационный характер, должен соответствовать критериям адекватности, разумности и не должен служить средством обогащения управомоченной стороны.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценив довод подателя жалобы об ограничении размера взыскиваемой неустойки по выплате страхового возмещения установленным Законом об ОСАГО лимитом, суд округа пришел к следующим выводам.

Закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики.

Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2023 № 58-П (далее – Постановление № 58-П), указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших – юридических лиц.

В свою очередь, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Применяя по аналогии постановление № 58-П в отношении индивидуальных предпринимателей, необходимо принимать во внимание, что в случае установления судом факта причинения транспортному средству индивидуального предпринимателя повреждений в ходе ДТП, а равно заключения соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с учетом в том числе его категории и отдельных видов использования (для предпринимательской деятельности), исходя из положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ, ограничения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не применимы.

В иных случаях (приобретение индивидуальным предпринимателем права требования к страховщику по договору цессии, заключенному с потерпевшим – физическим лицом, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства, используемого в личных целях (то есть физическим лицом), основания для неприменения положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как пояснил ответчик, и не опроверг истец, страхование автомобиля производилось исходя из тарифа, применяемого при страховании физических лиц, на основании заявления, подписанного истцом как физическим лицом с указанием на использование транспортного средства в личных целях, в связи с чем при определении размера неустойки подлежат применению ограничения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время судом апелляционной инстанции при принятии постановления определен лишь размер неустойки без указания ее итоговой суммы, в связи с чем окончательный размер неустойки подлежит расчету в ходе исполнения данного судебного акта с учетом толкования норм права, изложенного в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                              А.Л. Полосин


ФИО1