Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А82-20455/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018
25 августа 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-20455/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 106133095,06 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «СПГС-1», ООО «Спецпромгазстрой-1», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Спецпромгазстрой» (далее – ООО «Спецпромгазстрой») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 133 095,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору и рассмотрение заявления по существу лишает заявителя впоследствии права на повторное заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку предмет и основания вновь заявленного требования будут тождественны предмету и основанию рассмотренного требования. Также заявитель указывает, что рассмотрение заявленного ООО «Спецпромгазстрой» требования по существу до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А82-93/2017 исключает обязанность конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой-1» в части резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО «Спецпромгазстрой». С учетом отсутствия у ООО «Спецпромгазстрой-1» иных активов, кроме денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, данное обстоятельство сделает невозможным проведение расчетов с ООО «Спецпромгазстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требование кредитора преждевременно, основано на еще не рассмотренном судом заявлении об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства ООО «СПГС» при незавершенном судебном процессе, в отсутствие судебного акта - решения суда о признании сделки недействительной. Пока нет такого судебного акта устанавливающего сумму убытков в результате оспаривания сделки, то у ООО «СПГС» нет и правовых, законных оснований для подачи соответствующего заявления о включении такого требования в реестр. Отмечает, что в этой связи, со стороны ООО «СПГС» не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и в этой связи на сегодняшний день его требование необоснованно и не может быть установлено судом. Одновременно с подачей требования о включении в реестр, от ООО «СПГС» поступило заявлении о приостановке всех расчетов с кредиторами. В этой связи, рассматриваемого заявление без судебного акта по итогам оспаривания сделки нарушает права и законные интересы других кредиторов, включенных в реестр Добрели М.А., ФИО5, препятствует проведению расчетов с ними на все время рассмотрения спора по оспариванию сделок Должника, а судебные процессы по оспариванию сделок в дедах о банкротстве могут идти годами.

Конкурсный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент подачи и рассмотрения данного заявления у ООО «Спецпромгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует нарушенное право. Требование кредитора основано на еще не рассмотренном судом заявлении об оспаривании сделок Должника в процедуре банкротства ООО «СПГС». Сам факт рассмотрения в суде данного спора не свидетельствует о нарушенном праве ООО «СПГС». Конкурсным управляющим не представлены основания задолженности ООО «СПГС-1» перед ООО «СПГС», установленные вступившим в законную силу решением суда. Более того, помимо того, что конкурсным управляющим пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то само заявление составлено некорректно, по данному иску ООО « СПГС-1» не являлось надлежащим ответчиком, от замены Ответчика на предложение суда был получен отказ, данное заявление не признается ООО «СПГС-1», а требования незаконны. ФИО6 указывает на злоупотребление правом, поскольку заявление о включении в реестр кредиторов и заявление об оспаривании сделки поданы в момент, когда в рамках дела о банкротстве поступили реальные денежные средства для погашения задолженностей перед кредиторами и судом было отказано в удовлетворении исковых требований третьим лицам, то данные конкретные действия направлены на неполучение ФИО6 соответствующих денежных сумм.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1».

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 ООО «СПГС-1» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 в рамках дела № А82-93/2017 ООО «Спецпромгазстрой» было признано несостоятельным, в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Спецпромгазстрой» был утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой» конкурный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПГС-1» в пользу ООО «Спецпромгазстрой» 106 133 095,06 руб.

На основании определения суда от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству суда в рамках дела № А82-93/2017.

В связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая изложенное, применение вышеназванных положений Закона о банкротстве, касающихся последствий недействительности сделки, и разъяснений порядка их применения возможно лишь в случае, если состоялся судебный акт об удовлетворении денежного реституционного требования. Подача заявления до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применения ее последствий Законом о банкротстве не предусмотрена.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А82-93/2017 Арбитражным судом Ярославской области оглашена резолютивная часть определения от 18 августа 2021 года определения по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» о признании договора об учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1» от 04 февраля 2016 года в части обязательства ООО «Спецпромгазстрой» по внесению в уставный капитал ООО «Спецпромгазстрой-1» права требования по оплате выполненных работ по договору № СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года и акта передачи права требования в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» от 08 апреля 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт не вступил в силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора требование ООО «Спецпромгазстрой» к ООО «Спецпромгазстрой-1» в виде последствий недействительности не существует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Спецпромгазстрой» в удовлетворении заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как поданного преждевременного, при отсутствии оснований.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требования кредитора, он впоследствии не сможет предъявить требование, отклоняются, поскольку основанием требования о включении в реестр является судебный акт, которым взысканы денежные средства в пользу кредитора. В настоящем споре такой судебный акт не представлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

В случае, если заявитель представит такой акт в дальнейшем, заявление будет основано на новых фактических обстоятельствах, что не препятствует его рассмотрению судом.

Таким образом, довод ООО «Спецпромгазстрой» о том, что отказ суда приостановить производство по обособленному спору нарушает его права, является несостоятельным.

Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что производство по рассматриваемому заявлению подлежит приостановлению до разрешения спора о признании недействительным договора об учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1».

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления в данном случае не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Фактически конкурсный управляющий ФИО3 обосновывает раннюю подачу, а также приостановление производства по рассматриваемому заявлению необходимостью резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования ООО «Спецпромгазстрой», произведенного конкурсным управляющим ФИО4 в связи с поступлением на рассмотрение рассматриваемого заявления (л.д. 43).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения его заявления об оспаривании сделки.

Однако наличие права у заявителя установления в реестре должника ничем не подтверждено, оснований для соответствующего резервирования денежных средств не имеется.

Кроме того, резервирование средств должника с учетом заявления ООО «Спецпромгазстрой» нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку наличие своего права требования заявитель на дату оспариваемого судебного акта не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворению не подлежит, а требование о включении в реестр на дату оспариваемого определения является необоснованным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО7

ФИО1