Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-76510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-76510/19-92-677
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению АО «Роснефтефлот»

к Пограничному управлению по Приморскому краю Федеральной службы безопасности

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2019г. по делу об административном правонарушении № 2459Д/112-19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 023-2018 от 23.12.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Роснефтефлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 13.02.2019г. по делу № 2459Д/112-19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 13.02.2019г. по делу № 2459Д/112-19, на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2019г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.02.2019г. по делу № 2459Д/112-19, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Доводы Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим лицом (не по месту совершения административного правонарушения) отклонены судом, поскольку местом совершения вменяемого административного правонарушения является Государственная граница Российской Федерации.

Так, органы федеральной службы безопасности согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

В деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности, что не препятствует рассмотрению дел об административных правонарушениях связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации в отношении Общества за нарушение при следовании находящегося в его управлении судна от порта ФИО4 до порта Находка.

В связи с чем доводы Общества о нарушении ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ суд отклонил.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентирован частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730-1).

Согласно части 23 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 года в 11 часов 15 минут судно т/к «РН Сахалин» (флаг РФ, порт приписки Находка, собственник ПАО «НК «Роснефть», согласно договору фрахтования бербоут-чартер №100017/0441 ОД в пользовании АО «Роснефтефлот») под управлением капитана судна ФИО3 вышло из морского порта ФИО4 и проследовало в морской порт Находка.

В ходе осуществления перехода судно т/к «РН Сахалин» под управлением капитана судна ФИО3 неоднократно пересекало Государственную границу РФ, а именно 14 декабря 2018 года в 16 часов 35 минут судно т/к «РН Сахалин» пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 45°48' СШ 141°48' ВД, далее 15 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут судно т/к «РН Сахалин» пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах 45°24,Г СШ 137°31,4' ВД.

Между тем, уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации поступило в пограничный орган позднее, чем за 4 часа до выхода судна из порта.

Факт нарушения обществом Правил № 863 подтверждается материалами дела.

Довод Общества об отсутствии указания на место и время совершения административного правонарушения не принят судом ввиду следующего.

В отношении Общества вынесено постановление о привлечении административной ответственности за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863 (далее - Правила), статьи 9 Закона Российской Федерации №4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации».

Следовательно, в указанном случае нарушение Общества необходимо рассматривать в комплексе и учитывать, в том числе, и непосредственно пересечения Государственной границы Российской Федерации т/к «РН Сахалин» под управлением капитана судна ФИО3

Проверив соблюдение со стороны Управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Суд признал верным и соответствующим части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указание в оспариваемом постановлении места и времени пересечения судном государственной границы в качестве места и времени совершения административного правонарушения, поскольку само нарушение является нарушением установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, образующим состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам Общества время и место указанных событий материалами дела установлены.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вина АО «Роснефтефлот» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Государственная граница представляет собой сложное правовое явление, имеющее большое значение для многих сфер общественно-политической деятельности граждан, общества и государства. С правовой точки зрения государственная граница выступает в качестве особого объекта, который входит в «систему особо важных и охраняемых специальными службами объектов». Режим Государственной границы есть правовой режим функционирования Государственной границы РФ, который характеризует юридическую природу общественных отношений в пограничной сфере, включает требования к установлению, изменению прохождения, содержанию и пересечению государственной границы, принципы осуществления пограничной, хозяйственной, промысловой, исследовательской, изыскательской и иных видов деятельности на государственной границе, вблизи нее (в пределах пятикилометровой полосы местности), в российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и закрепляет систему организационно-правовых средств, необходимых для их реализации.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РФ N 4730-1 защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (ч. 5 ст. 3 Закона РФ N 4730-1).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона РФ N 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 43 Закона РФ N 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1-4.5, 18.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Роснефтефлот» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к Пограничному управлению по Приморскому краю Федеральной службы безопасности об оспаривании постановления от 13.02.2019г. по делу об административном правонарушении № 2459Д/112-19.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.