Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-67039/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Викторова О.В.: Некрасов В.К. по доверенности от 30.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35657/2019) конкурсного управляющего ООО «Балтийская Экспедиторская компания» Назарова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-67039/2018/уб.3 (судья Ю.В.Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича о взыскании убытков с Викторова Олега Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник). Определением от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

Решением от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ванюшкину Е.В. Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович (199106, город Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

02.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Викторова Олега Валерьевича в размере 1 965 000 Евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 отказано конкурсному управляющему ООО «Балтийская экспедиторская компания» Назарова Евгения Константиновича в удовлетворении заявления о взыскании с Викторова Олега Валерьевича 1 965 000 Евро убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтийская Экспедиторская компания» Назаров Е.К. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Викторова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из принятия жалобы к производству, в условиях незначительного пропуска на обжалование и фактического наличия оснований для его восстановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее - ООО «БЭК») и ООО «АВАС» заключен договор от 14.03.2017 №АВА/БЭК/14.03.2013 (далее - договор), согласно которому ООО «БЭК» обязалось передать в собственность ООО «АВАС», а последнее обязалось принять и оплатить товар (п. 2.1 договора), наименование, ассортимент, комплектность и количество товара согласовано в спецификациях (приложения 1 и 2 к договору), в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2013. Пунктом 3.3 договора цена договора определена в размере 13100000 Евро. Товар поставлен в полном объеме, принят ООО «АВАС» и оплачен в размере 11 135 000 Евро. Из п. 3.3 договора следует, что цена договора включает в себя стоимость товара, его транспортировку, доставку в место поставки, стоимость услуг и иное. Поскольку в данном пункте договора использован термин «услуги», то по смыслу п. 1.1.8 Договора в цену договора были включены 1 этап шефмонтажа, 2 этап шефмонтажа и иные виды услуг, указанных в п. 1.1.8 договора.

Таким образом, цена договора включала и стоимость услуг по шефмонтажу, в связи с чем, спорная сумма составляла цену подлежащих оказанию услуг по шефмонтажу оборудования в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием спецификаций к оборудованию, которые являлись приложениями № 1, 2 к договору. Спецификации были оформлены на общую сумму 13 100 000 Евро, которая согласно редакциям спецификаций к оборудованию, действовавшим на момент заключения договора, составляла стоимость оборудования. Стоимость оборудования складывалась из 7 161 818 Евро (по спецификации к оборудованию № 90.1, являвшейся приложением № 1 к договору) и 5 938 182 Евро (по спецификации к оборудованию № 90.2, являвшейся приложением № 2 к договору). При этом, согласно п. 3.4 договора, сумма 13 100 000 Евро составляла цену договора.

Таким образом, стороны не делали в договоре различий между ценой договора и ценой (стоимостью) оборудования.

Кроме того, согласно достигнутым сторонами договоренностям в соглашении от 28.04.2017 стороны признали обязательства поставщика по оказанию услуг прекращенными (п. 3 соглашения), а также прекращенными обязательства по оплате указанных услуг (п. 4 соглашения). Названным соглашением стороны констатировали, что каких-либо претензий или требований, вытекающих из поставки и оплаты товара, стороны друг к другу не имеют.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что убытки были причинены незаконными действиями Викторова О.В., как лица, контролировавшего должника, в результате которых дебиторская задолженность ООО «БЭК» уменьшилась на 1 965 000 Евро.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные доводы ранее были исследованы в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-120839/2017. В рамках названного спора ООО «БЭК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «АВАС» задолженности в размере 1 965 000 Евро, то есть разницы между ценой вышеупомянутого договора и оплаченной суммой.

Суды трех инстанций по делу №А40-120839/2017 не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав, что задолженность ООО «АВАС» перед ООО «БЭК» по договору отсутствует (Определением ВС РФ от № 305-ЭС18-13 825 от 20.09.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Балтийская экспедиторская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами дана оценка условиям заключенного между ООО «БЭК» и ООО «АВАС» договора и установлено, что цена договора (13 100 000 Евро) включает в себя как стоимость товара, его транспортировку, доставку в место поставки, так и стоимость услуг, включающих 1 этап шефмонтажа, 2 этап шефмонтажа и иные виды услуг.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что спорная сумма (1 965 000 Евро) составляет цену подлежащих оказанию услуг по шефмонтажу оборудования в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора, которые истцом третьему лицу оказаны не были. Утверждения ООО «БЭК» о том, что дополнительным соглашением от 10.04.2013 №1 стороны исключили стоимость шеф-монтажных работ из цены товара, противоречат материалам дела.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №А40-120839/2017, указано, что дополнительным соглашением стороны прямо предусматривали изменения в порядок и условия оказания услуг (в т.ч. шеф-монтажных работ), что подтверждает смешанный характер договора и отдельную обязанность по оказанию услуг и по ее оплате.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу №А40-120839/2017 указано, что судами правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «АВАС» перед ООО «Балтийская экспедиторская компания» составляет 1 965 000 Евро, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что она образовалась именно за поставленный товар. В том же постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что судами правильно указано, что из текста акта можно сделать вывод только о наличии задолженности в определенной сумме. Такая задолженность в условиях фактического невыполнения услуг объясняется тем, что в актах сверки расчетов находят отражение долги в денежной форме.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о взыскании 1 965 000 Евро рассматривался также и в рамках арбитражного дела №А56-71681/2018, в рамках которого указанная сумма в качестве убытков взыскивалась ООО «БЭК» с Викторова О.В., то есть судами рассматривался спор по тому же предмету, а также между теми же лицами, что фигурируют и в настоящем деле.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 21.09.2018 по делу №А56-71681/2018 указал, что из судебных актов по делу № А40-120839/2017 однозначно следует, что основанием для принятия соответствующих выводов послужила оценка условий заключенного между сторонами договора и приложений к нему, установление факта отсутствия задолженности ООО «АВАС» перед ООО «БЭК» за поставленный товар, поскольку сумма в размере 1 965 000 Евро составляет стоимость услуг, которые оказаны истцом не были, а потому не подлежат оплате.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал на отсутствие доказательств того, что при осуществлении Викторовым О.В. своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинил юридическому лицу заявленные им убытки, в то время как денежные средства в размере 1 965 000 Евро не причитались истцу вследствие неоказания Обществом услуг на указанную сумму, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.04.2019 по делу №А56-71681/2018 заключил, что суды, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества. Надлежащих доказательств недобросовестного и неразумного поведения Викторова О.В. ООО «БЭК» в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в названном решении отметил, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.04.2019 по делу № А56-71681/2018 указал, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-120839/2017 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат, а также отметил, что суды (в рамках дела №А56-71681/2018), правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика (Викторова О.В.) и наступившими для Общества (ООО «БЭК») неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в силу того, что ранее судами установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, т.е. обстоятельства носят преюдициальный характер, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» Назарова Евгения Константиновича.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-67039/2018/уб3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова