Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А52-6764/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6764/2023
г. Вологда
23 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2024 года по делу № А52-6764/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт., д. 39; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Управление) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 180530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 830 574 руб. вреда причинённого окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» — «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Псковской области»).

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о необъективности произведенных со стороны истца контрольных (надзорных) мероприятий, не соответствии проведенных мероприятий установленным действующим законодательством требованиям, о недостоверности результатов соответствующих контрольных мероприятий и установленных в ходе их проведения фактических обстоятельств и соответственно о недостоверности произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы ущерба. В частности подателем апелляционной жалобы указывается на противоречие между временем, указанным в протоколе осмотра и временем, указанным в протоколе отбора проб. Также Учреждение отмечает, что в материалах дела отсутствует задание на проведение контрольно-надзорного мероприятия. Ответчик настаивает на том, что координаты объекта загрязнения противоречат координатам, указанным в акте выездного обследования, а доводы истца о допущенной технической ошибке не подтверждаются имеющимися доказательствами. Кроме этого, апеллянт ссылается на несоответствии видеозаписи процесса отбора проб требованиям законодательства. Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не оспаривался факт причинения вреда водному объекту, так как податель апелляционной жалобы указывал на невозможность сделать однозначный вывод о факте причинения вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления о сбросе канализационных стоков в ручей без названия в селе Середка Псковского района Псковской области в период с 11.05.2023 по 06.07.2023 было проведено 3 выездных обследования участка водоохраной зоны и акватории ручья без названия в районе несанкционированного сброса сточных вод из канализационного коллектора Учреждения с отбором проб сточных и природных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по Псковской области».

В результате лабораторных исследований проб сточной воды на выпуске в ручей без названия выявлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных (загрязняющих) веществ, установленных для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Так в пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 11.05.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили - 58,0 ПДК, биологическое потребление кислорода (БПК5) - 17,2 ПДК, фосфатов но фосфору - 9,5 ПДК, железа общего - 12,4 ПДК, аммоний - иона - 57,0 ПДК, анионовых синтетических поверхностно-активных веществ (АСПАВ) - 4,6 ПДК, цинка - 4,7 ПДК, меди - 3,0 ПДК, марганца - 11,5 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 22.06.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили - 39,8 ПДК, БПК5 - 17,8 ПДК, фосфатов по фосфору - 8,8 ПДК, железа общего - 15,9 ПДК, аммонии - иона - 60,2 ПДК, АСПАВ - 6,5 ПДК, цинка - 4,6 ПДК, меди - 2,5 ПДК, марганца - 9,0 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 06.07.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили - 16,0 ПДК, БПК5 - 16,9 ПДК, фосфатов по фосфору - 13,8 ПДК, железа общего -12,8 ПДК, аммоний - иона - 55.6 ПДК, АСПАВ - 5,5 ПДК, цинка - 1,6 ПДК, меди - 3,7 ПДК, марганца - 43,0 ПДК.

Расчёт вреда в отношении Учреждения выполнен в соответствии с пунктом 11 методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.05.2009 № 13989.

Письмом Управления от 15.08.2023 № 07-10/15747 ответчику направлено требование о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке. Требование получено 22.08.2023, но не было удовлетворено.

Поскольку причиненный вред в указанной сумме добровольно возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 35 ВК РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно статье 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Частью 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции установил, что Учреждением допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект ручей без названия с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Суд отклонил доводы Учреждения, учитывая, что во всех актах выездных обследований Управления записано следующее: «В ходе осмотра участка водоохранной зоны ручья без названия в п. Середка, Псковского района, Псковской области было установлено, что в месте с координатами - 58.15931; 28.16938, вблизи канализационной насосной станции перекачки сточных вод из канализационного коллектора Учреждения по выступающему из берегового склона железобетонному лотку осуществляется сброс сточных вод в ручей без названия. При визуальном осмотре сточная вода мутная с запахом характерным для хозяйственно-бытовых стоков».

Суд также отметил, что в актах указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Описан и идентифицирован объект нарушения обязательных требований. Обозначены координаты объекта нарушения, которые не оспариваются ответчиком. Акты дополнены приложением данных фото и видео фиксации объекта.

При этом судом исследована видеозапись и указано, что она наглядно подтверждает факт совершения правонарушения. Отсутствие комментариев на видеозаписи в данном случае значения не имеет.

Расчет вреда судом оценен как надлежащий, выполненный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в основе которого, лежит расчет массы сброшенных загрязняющих веществ в ручей без названия с объекта нарушения обязательных требований на основании результатов анализов аккредитованной лаборатории (не менее 3)(пункт 22 Методики № 87).

При этом отмечено, что место выпуска сточных вод из канализационного коллектора ответчиком не оспариваются равно как, не оспаривается и размер причиненного водному объекту вреда.

Допущенную в актах выездных обследований описку (ошибку) в указании координат проб воды из ручья выше и ниже выпуска сточных вод суд оценил как не влияющую на обоснованность исковых требований Управления, поскольку расчет вреда осуществлялся с объекта нарушения обязательных требований, допущенных в результате сброса сточных вод с канализационного коллектора по выступающему из берегового склона железобетонному лотку.

Суд верно отметил, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, как и доказательств свидетельствующих об уменьшении негативного воздействия ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно замечаний ответчика о том, что при отборе проб две емкости не были промыты отбираемой водой, следует отметить, что приложение «Г» к ГОСТ Р 59024-2020 п. Г.1.1 не обязывает, а допускает промывку емкостей водой, при этом указывая на исключения.

Приложение Г ГОСТ Р 59024-2020 п. Г.1.2: «Емкости для отбора и хранения отобранных проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения проб при хранении. Способ подготовки посуды выбирают в зависимости от определенных показателей и материала емкости с учетом рекомендаций методических документов».

То есть для определения различных показателей конкретная подготовка пробоотборной посуды проводится по соответствующим методикам выполнения измерений, которые представлены в пункте 13 протоколов испытаний (вода) по каждой пробе, в столбце 4 – шифр методики измерению.

Как указано в пункте 7.2 ГОСТ Р 59024-2020, опломбирование пробы не является обязательным.

Заявляя о том, что отбор проб осуществлялся двумя сотрудниками, а подпись в протоколе стоит одного сотрудника, ответчик не приводит ссылки на какую-либо норму, устанавливающую соответствующее требование. При этом соответствующий порядок не регламентирован.

Довод Учреждения об отсутствии в материалах дела задания на проведение надзорного мероприятия отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как при представлении искового заявления в суд Управление направило полный комплект документов, в том числе задание. Документы содержатся на диске, приобщенном к материалам дела.

Довод о технической ошибке уже являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и судом справедливо отмечено, что указанная ошибка не влияет на обоснованность требований Управления.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречия в актах отбора проб и осмотра также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий осуществлялся осмотр и отбор проб воды. Из протоколов отбора проб от 11.05.2023, 28.06.2023, 06.07.2023 следует, что доставка материала в лабораторию осуществлена после завершения процесса отбора, следовательно, порядок проведения исследования нарушен не был. Завершение же осмотра после доставки материала в лабораторию не свидетельствует о нарушении процесса отбора проб, поскольку в остальное время могли совершаться иные действия, связанные с контрольно-надзорным мероприятием.

Судом апелляционной инстанции проведен осмотр представленных видеозаписей отбора проб, на основании которого делается вывод о соответствии процесса фиксации нормам постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)». В связи с чем, замечанию Учреждения в указанной части признаются не состоятельными.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2024 года по делу № А52-6764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина