Постановление от 30 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1242/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2019;

3) представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2019;

4) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27888/2019) конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-1242/2019 (судья

ФИО3), принятое по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО2

к 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм»;

4) Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области

3-е лицо: индивидуальное предприятие ФИО6 «АКИ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее - ООО «Симона») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Изотерм») о восстановлении вышедшего участника ООО «Изотерм» ФИО4 в ее правах, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, связанной с выходом ФИО4 из состава участников ООО «Изотерм».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный кредитор ООО «Симона» - индивидуальное предприятие ФИО6 «АКИ» (далее - ИП ФИО6 «АКИ»)

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - МИФНС № 1).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Симона», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что отказав в удовлетворении заявленных требований суд не учел следующие обстоятельства:

- смена юридического адреса ООО «Изотерм» произведена 20.03.2018, то есть через 2,5 года после выхода ФИО4 из состава ООО «Изотерм», после обращения конкурсного управляющего 22.09.2017г. к ФИО4 с запросом о подтверждении выплаты ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Изотерм»;

- после переоформления ООО «Изотерм» на ФИО5 ФИО4 продолжала работать в ООО «Изотерм» длительное время;

- руководство и контроль деятельность ООО «Изотерм» осуществляет супруг ФИО4 ФИО7, что подтверждено опросом бухгалтера ООО «Изотерм» ФИО8, при этом доказательств фактического руководства ООО «Изотерм» ФИО5 ответчиками не представлено;

- материалы регистрационного дела не отражают сведения о бухгалтерских операциях предприятия и выплатах действительных долей участникам, отчислений в налоговый орган с произведенных выплат, при этом суд, не дал оценку доводу истца об отсутствии в балансе ООО «Изотерм», имеющемся в свободном доступе в сети интернет, сведений о произведенных выплатах.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным и несоответствующим материалам дела вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как в рамках исполнительного производства, отсутствуют сведения о том, что ФИО4 не является участником ООО «Изотрем», при этом о нарушении своего права, в связи с сокрытием ФИО4 невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Изотерм», истец мог узнать только после истечения срока выплаты ФИО4 принадлежащих ей денежных средств и оформления бухгалтерского баланса ООО «Изотерм» за 2016г. т.е. не ранее

01.01.2017.

ИП ФИО6 «АКИ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявлены требвоания.

ФИО4, ФИО5 и ООО «Изотерм» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ООО «Изотерм» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО9.

Определением от 26.01.2018 по ходатайству собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 (дело № А21-11146/2013) ИП ФИО6 «АКИ» включено в реестр кредиторов ООО «Симона» с суммой 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013 взыскано с ФИО10 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390 руб. 30 коп..

22.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005383126 от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство 60829/15/39010 от 22.12.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Симона» 5 302 390 руб. 30 коп.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ООО «Изотерм» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области 26.04.2001. Участниками ООО «Изотерм» являлись ФИО4 и ФИО7.

14.09.2015 общим собранием учредителей ООО «Изотерм» принято решение увеличить уставный капитал до 16 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО5; изменить состав участников Общества и перераспределить доли в уставном капитале следующим образом: ФИО7 - 43,75% (7000 руб.), ФИО4 - 43,75% (7000 руб.), ФИО5 - 12,5% (2000 руб.) (протокол от 14.09.2015 – т. 2 л.д. 70-71).

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы в установленном законом порядке 30.09.2015 (т. 2 л.д. 64).

30.09.2015 генеральным директором ООО «Изотерм» получено от ФИО4 заявление о выплате номинальной стоимости доли в размере 43,75%, в связи с выходом из состава участников Общества (т. 2 л.д. 63).

Такое же заявление получено ООО «Изотерм» от ФИО7 (т.2 л.д. 62).

01.10.2015 решением единственного участника ООО «Изотерм» ФИО5 (т.2 л.д. 61) принято решение выплатить ФИО7 и Т.Ю, ФИО4 действительную стоимость принадлежащей им доли на момент выхода из Общества; передать ООО «Изотерм» долю в размере 87,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 руб.; передать долю оставшемуся участнику ООО «Изотерм» ФИО5 - 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 16 000 руб.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.10.2015 ГРН 2153926385534 (т. 2 л.д. 34-35).

Полагая, что оспариваемая сделка по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Изотерм» носит мнимый характер и совершена исключительно с целью невозможности обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Изотерм» и неисполнения судебного акта от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 и ООО «Изотерм», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из смысла положений указанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие намерения сторон достичь результата, который должен наступить при исполнении сделки. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.


Материалами дела подтверждается, что ответчики совершали действия по исполнению односторонней сделки, цель сделки достигнута, а именно:

- ФИО4 обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества;

- ФИО4 сложила с себя полномочия генерального директора общества;

- единственным участником общества ООО «Изотерм» 01.10.2015 принято решение о выплате выплатило ФИО4 действительной стоимости доли;

- Доля ФИО4 была распределена в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается решением единственного участника общества от 01.10.2015;

- В учредительные документы общества внесены соответствующие документы.

- Общество внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

Кроме того, ФИО5 став единственным участником ООО «Изотерм» возложил на себя полномочия генерального директора; внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества; произвел смену банковской подписи в банковской карточке Общества; произвел смену адреса регистрации ООО «Изотерм»; произвел смену адреса фактического нахождения Общества (договор аренды с ИП ФИО11 от 01.09.2016г№ 214/16 (складкой комплекс по ул.Орудийной 105).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доказательств того, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и сделка заключена исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате долга в материалы дела также не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, право на выход из состава участников общества, это безусловное право участника предусмотренное статьей 14 Федерального закона от 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении ФИО4 злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности для ООО «Симона» в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 22.10.2015, то есть с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Изотерм», вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Симона» с требованиями о применении последствий недействительности сделки обратился в суд только 01.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-1242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина