Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-4657/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-4657/2017


«28» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Креста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-4657/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Техэлектро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Креста») о взыскании основного долга в размере 3 500 541 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения; заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, не принял уточненные исковые требования в данной части, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально не заявлялось, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является фактически новым, дополнительным требованием.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017, суд первой инстанции посчитал, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-4657/2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Креста» неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп.

Производство по требованию в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Креста» неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Креста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» взыскан основной долг в размере 3 500 541 руб. 27 коп., а также 40 503 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Техэлектро» и ООО «Креста» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить иск в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не приняты во внимание как договор купли-продажи №7 от 11.01.2016, на который ссылался сам истец, так и дополнительное соглашение №1 от 13.04.2016, которым изменена форма расчета за поставленную продукцию.

ООО «Креста» и ООО «Техэлектро» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда от 22.08.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 19 сентября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.07.2017, 22.08.2017, 23.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор купли-продажи № 7 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику электротехническую продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях определенных в спецификациях на каждую партию товара.

Спецификациями № 00000000459 от 11.01.2016, № 000000001 от 18.04.2016, № 000000003 от 16.09.2016 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, а также его общую стоимость 8 614 845 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2016 к договору-купли продажи стороны изменили условия оплаты за продукцию по договору купли-продажи изложив в следующей редакции: расчет за поставляемую продукцию осуществляется квартирами объекта: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельностоящим административным зданием по адресу: <...> непосредственно примыкает к ул. Кольцевая, общей стоимостью 3 592 897 руб. 00 коп.

Из универсальных-передаточных документов (счетов-фактур) № 216 от 11.01.2016, № 60 от 20.02.2016, № 72 от 26.02.2016, № 83 от 04.03.2016, № 221 от 11.05.2016, № 222 от 11.05.2016, № 273 от 31.05.2016, № 339 от 06.07.2016, № 362 от 08.07.2016, № 329 от 11.07.2016, № 350 от 14.07.2016, № 351 от 15.07.2016, № 352 от 15.07.2016, № 353 от 21.07.2016, № 363 от 22.07.2016, № 364 от 22.07.2016, № 378 от 03.08.2016, № 381 от 03.08.2016, № 384 от 03.08.2016, № 385 от 03.08.2016, № 426 от 17.08.2016, № 427 от 17.08.2016, № 429 от 17.08.2016, № 430 от 17.08.2016, № 431 от 17.08.2016, № 432 от 17.08.2016, № 433 от 17.08.2016, № 428 от 02.09.2016, № 437 от 02.09.2016, № 438 от 02.09.2016, № 439 от 02.09.2016, № 441 от 05.09.2016, № 443 от 07.09.2016, № 453 от 09.09.2016, № 470 от 12.09.2016, № 511 от 28.09.2016, № 512 от 28.09.2016, № 449 от 29.09.2016, № 479 от 29.09.2016, № 480 от 29.09.2016, № 509 от 29.09.2016, № 510 от 29.09.2016, № 513 от 29.09.2016, № 521 от 03.10.2016, № 533 от 10.10.2016, № 544 от 17.10.2016, № 545 от 17.10.2016, № 555 от 25.10.2016, № 556 от 25.10.2016, № 557 от 25.10.2016, № 558 от 25.10.2016, № 559 от 25.10.2016, № 563 от 01.11.2016, № 566 от 01.11.2016, № 567 от 03.11.2016, № 570 от 03.11.2016, № 571 от 03.11.2016, № 572 от 03.11.2016, № 573 от 03.11.2016, № 575 от 03.11.2016, № 622 от 03.11.2016, № 623 от 09.11.2016, № 581 от 11.11.2016, № 624 от 16.11.2016, № 625 от 16.11.2016, № 626 от 23.11.2016, № 606 от 25.11.2016, № 627 от 28.11.2016, № 628 от 28.11.2016, № 617 от 30.11.2016, № 629 от 01.12.2016, № 630 от 02.12.2016, № 642 от 09.12.2016, № 643 от 09.12.2016, № 648 от 13.12.2016, № 662 от 15.12.2016, № 658 от 16.12.2016, № 659 от 19.12.2016, № 664 от 20.12.2016 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 521 062 руб. 73 коп., товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Истцом заявлено о частичной оплате задолженности в размере 2 630 000 руб. 00 коп.

Претензией исх. № 2-01 от 11.01.2016 истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 4 530 541 руб. 27 коп., предложил погасить задолженность в срок до 13.01.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2016 по 28.02.2017, подписанного сторонами, следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 имеется задолженность в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Из условий договора купли-продажи следует, что наименование и количества товара должны быть согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела спецификации к договору купли-продажи, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что универсальные передаточные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что передача товара за период с 11.01.2016 по 20.12.2016 была произведена именно во исполнение имеющихся в материалах дела спецификаций к договору купли-продажи. Иных спецификаций, позволяющих идентифицировать поставку товара в рамках заявленных истцом универсальных передаточных документов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2017 обязал истца представить в материалы дела надлежащим образом заверенные и читаемые копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур, далее - УПД) № 216 от 11.01.2016, № 60 от 20.02.2016, № 72 от 26.02.2016, № 83 от 04.03.2016, № 221 от 11.05.2016, № 222 от 11.05.2016, № 273 от 31.05.2016, № 339 от 06.07.2016, № 362 от 08.07.2016, № 329 от 11.07.2016, № 350 от 14.07.2016, № 351 от 15.07.2016, № 352 от 15.07.2016, № 353 от 21.07.2016, № 363 от 22.07.2016, № 364 от 22.07.2016, № 378 от 03.08.2016, № 381 от 03.08.2016, № 384 от 03.08.2016, № 385 от 03.08.2016, № 426 от 17.08.2016, № 427 от 17.08.2016, № 429 от 17.08.2016, № 430 от 17.08.2016, № 431 от 17.08.2016, № 432 от 17.08.2016, № 433 от 17.08.2016, № 428 от 02.09.2016, № 437 от 02.09.2016, № 438 от 02.09.2016, № 439 от 02.09.2016, № 441 от 05.09.2016, № 443 от 07.09.2016, № 453 от 09.09.2016, № 470 от 12.09.2016, № 511 от 28.09.2016, № 512 от 28.09.2016, № 449 от 29.09.2016, № 479 от 29.09.2016, № 480 от 29.09.2016, № 509 от 29.09.2016, № 510 от 29.09.2016, № 513 от 29.09.2016, № 521 от 03.10.2016, № 533 от 10.10.2016, № 544 от 17.10.2016, № 545 от 17.10.2016, № 555 от 25.10.2016, № 556 от 25.10.2016, № 557 от 25.10.2016, № 558 от 25.10.2016, № 559 от 25.10.2016, № 563 от 01.11.2016, № 566 от 01.11.2016, № 567 от 03.11.2016, № 570 от 03.11.2016, № 571 от 03.11.2016, № 572 от 03.11.2016, № 573 от 03.11.2016, № 575 от 03.11.2016, № 622 от 03.11.2016, № 623 от 09.11.2016, № 581 от 11.11.2016, № 624 от 16.11.2016, № 625 от 16.11.2016, № 626 от 23.11.2016, № 606 от 25.11.2016, № 627 от 28.11.2016, № 628 от 28.11.2016, № 617 от 30.11.2016, № 629 от 01.12.2016, № 630 от 02.12.2016, № 642 от 09.12.2016, № 643 от 09.12.2016, № 648 от 13.12.2016, № 662 от 15.12.2016, № 658 от 16.12.2016, № 659 от 19.12.2016, № 664 от 20.12.2016.

Из указанных УПД следует, что основанием для передачи товара является договор купли-продажи №7 от 11.01.2016.

Вместе с тем, в УПД № 216 от 11.01.2016, № 60 от 20.02.2016, № 72 от 26.02.2016, № 83 от 04.03.2016 указано иное основание – «новый договор с Крестой №19 от 01.02.2015».

При сопоставлении спецификаций к договору купли-продажи №7 от 11.01.2017 (т.1 л.д.46-54) и указанных УПД относительно наименования и количества товара действительно невозможно установить, что передача спорного товара была произведена именно во исполнение имеющихся в материалах дела спецификаций к договору купли-продажи.

Таким образом, при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товаров истцом ответчику за период с 11.01.2016 по 20.12.2016 и принятие их ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных универсальных-передаточных документов, как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 6 521 062 руб. 73 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными-передаточными документами; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о частичной оплате задолженности; о наличии у ответчика задолженности в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара, доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 3 500 541 руб. 27 коп. в материалы дела не представлены, наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены, следует признать обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2016 к договору купли-продажи № 7 от 11.01.2016 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, во-первых, поставка товаров произведена вне рамок договора купли-продажи № 7 от 11.01.2016, в рамках разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам; во-вторых, доказательств передачи объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 13.04.2016, ответчиком истцу в счет возмещения стоимости поставленного истцом товара по универсальным-передаточным документам за период с 11.01.2016 по 20.12.2016 суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 500 541 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения; в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему (истцу) понятны; ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части.

При этом, как следует из материалов дела, истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по универсальным-передаточным документам внедоговорных отношений, то есть по разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, не принял уточненные исковые требования в данной части, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально не заявлялось, признал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является фактически новым, дополнительным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании основанного долга и неустойки по договору №7 от 11.01.2016, а в последующем потребовал взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий, вследствие чего требования общества остались первоначальными.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд признал, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и отказываясь от требования о взыскании неустойки, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он не лишен права на дальнейшую судебную защиту в части требований, не принятых судом первой инстанции, с учетом квалификации судами правоотношений сторон по настоящему делу, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-4657/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко