Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А59-705/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-705/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвественностью «АльянсСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-8249/2020

на решение от 02.11.2020

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-705/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 654 496 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы,

третьи лица: акционерное общество «Сахалиннеруд», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

при участии: от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 26.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1102746;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО3, по доверенности от 27.08.2020, сроком действия до 31.12.2021 , паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – истец, ООО «АльянсСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ») с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалиннеруд» - поставщик истца по приобретению инертных материалов и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 подтверждает факт выполненных работ и ее стоимость в размере 1 654 496 рублей 69 копеек. Апеллянт полагает, что поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, у последнего отсутствуют замечания по объему и качеству работ, результат работ возможно использовать и для заказчика данный результат имеет потребительскую ценность, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от отплаты работ.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве по жалобе возразил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, а также для решения об урегулировании спора мирным путем. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что не подтверждает факт заключения мирного соглашения с ООО «АльянсСпецСтрой».

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, коллегией не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленные апеллянтом основания не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «АльянсСпецСтрой» (подрядчик) и МКУ «УДХиБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2019 № 027-080-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Фламинго», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (Приложение № 2 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом Пунктом 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 15.10.2019.

Цена контракта составляет 8 666 827 рублей 61 копейка, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку.

В силу пунктов 5.1.9 и 5.1.17 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ, а также обеспечить принятие заказчиком скрытых строительных работ в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 5.5.4 контракта установлено право заказчика провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов о приемке выполненных работ.

В случае если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения (пункт 6.10 контракта).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

Исходя из пункта 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Письмом от 09.10.2019 № 027-1569 заказчик уведомил подрядчика о необходимости 11.10.2019 в 11 час. 00 мин. направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ в связи с окончанием сроков по контракту.

По результатам совместного комиссионного обследования выполненных работ по объекту 11.10.2019 составлен двусторонний акт осмотра выполненных работ по объекту, согласно которому работы проведены на участке ул. Фламинго от дома № 2 до дома № 18, отсыпан щебень 40-200 (не уплотнен), уложен геотекстиль. Остальные виды работ на объекте не производились. Данный акт подписан проверяющими, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика без возражений.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены и нарушение подрядчиком сроков окончания работ составляет 13 календарных дней, заказчиком принято решение от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику 29.10.2019 посредством электронной почты, почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о принятом решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о закупках размешена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.10.2019, номер дополнительной информации № 0861600001119000018.

В свою очередь подрядчик в подтверждение факта выполнения работ 14.11.2019 представил заказчику подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2019 № 3, исполнительную документацию. Согласно актам, истцом выполнены скрытые работы на общую сумму 1 654 496 рублей 69 копеек.

Заказчик сообщил письмом от 20.11.2019 № 027-1809/УДХиБ подрядчику о невозможности принять и оплатить работы по следующим причинам: устройство основания из щебня произведено фракцией выше проектной, а также не произведена планировка и уплотнение отсыпанного щебня; исполнительная документация не соответствует фактически произведенным работам.

Ввиду того, что МКУ «УДХиБ» не произвел оплату за указанные работы, в том числе после получения досудебной претензии, ООО «АльянсСпецСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке спорного муниципального контракта (на основании пункта 13.5 контракта, частей 9 и 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также нарушения последним сроков окончания работ по контракту на 13 календарных дней и невыполнением подрядчиком обусловленных контрактом объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении ответчиком установленного контрактом (пункты 6.9, 6.10) предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, представлен двусторонний акт осмотра выполненных работ от 11.10.2019, составленный по итогам совместного контрольного обмера выполненных работ по объекту, фиксирующий факты некачественно выполненных работ (отсыпан щебень 40-200 (не уплотнен), уложен геотекстиль), а также не выполнение остальных работ по контракту.

Подрядчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в срок установленный контрактом.

При этом, допущенные подрядчиком нарушения качества выполненных работ и несоблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, коллегия считает существенными нарушениями, исключающими возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре, равно как и невозможность устранения недостатков силами подрядчика, либо заказчика.

В целях надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Фламинго» МКУ «УДХиБ» заключило муниципальный контракт от 15.04.2020 № 027-003-20 с иным подрядчиком – ООО «Стройинвест», который полностью демонтировал материалы ненадлежащего качества (использован щебень фракцией выше проектной) и выполнил работы предусмотренные контрактом.

В этой связи, довод апеллянта об использовании результатов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, отклоняется коллегией как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в обусловленные договором сроки подрядчик не передал предусмотренный контрактом результат работ заказчику, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, отвечающих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и об отсутствии обязанности у ответчика оплатить результат выполненных работ по контракту на основании одностороннего акта, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020 по делу №А59-705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова