Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А24-1269/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1269/2022
г. Владивосток
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»,

апелляционные производства №05АП-7676/2022, №05АП-7677/2022,

на решение от 17.10.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1269/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 309410132100030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 216 586,24 рублей,

при участии:

от ООО «Гросс»: ФИО3, по доверенности от 02.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №112-384, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ответчик, ООО «Гросс», общество) о взыскании 7 216 586,24 рублей, включающих 233 858,33 рублей неустойки за период с 11.12.2019 по 30.10.2020 (за несвоевременный возврат имущества), 1 419 329,01 рублей неустойки за период с 26.01.2019 по 30.11.2021 (за нарушение срока внесения арендной платы), 351 240,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (бездоговорное пользование имуществом) за период с 01.06.2018 по 30.11.2021, 1 572 158 рублей убытков в виде реального ущерба и 3 640 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 иск частично удовлетворен, с ООО «Гросс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 228 821,38 рублей неустойки за несвоевременный возврат имущества, 1 311 555,17 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 351 240,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 311 781,45 рублей убытков, 10 994,40 рублей судебных издержек и 18 039 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 232 432,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 в обоснование своей правовой позиции указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме: ответчик продолжал занимать помещения истца, игнорируя вступившее в законную силу решение суда по делу №А24-5355/2019, несмотря на попытки истца, в том числе, с участием правоохранительных органов, добиться освобождения помещений. Поясняет, что представил надлежащие доказательства в обоснование утверждения о реальности предполагаемого дохода. Также выражает несогласие со снижением суммы реального ущерба, поскольку факт повреждения имущества, находившегося у ответчика, подтвержден, на момент передачи имущества ответчику указанные повреждения отсутствовали. Настаивает на необходимости взыскания с ответчика расходов на экспертизу.

ООО «Гросс» по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно высокой. Полагает, что к арендатору не могут применяться штрафные санкции ввиду того, что договор был расторгнут в период распространения коронавирусной инфекции. По мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией специалиста ФИО4 №Р.03.2022 от 15.03.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, 15.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-5355/2019 и №А24-756/2021 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гросс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 №1, по условиям которого Общество приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе:

здание гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407;

здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406;

здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408;

земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42.

В рамках дел №А24-5355/2019 и №А24-756/2021 представлены различные копии редакций договора аренды от 10.05.2017 №1 в части, связанной с установлением платы за пользование имуществом, однако пункт 1.1 договора, определяющий его предмет, во всех редакциях идентичен. Отличным является содержание пункта 3.1 договора, определяющего размер арендной платы.

В представленной в материалы настоящего дела копии договора пунктом 3.1 установлено, что арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц без НДС. Аналогичный по своему содержанию договор представлен в материалы дела №А24-756/2021.

Вместе с тем, в материалы дела №А24-5355/2019 представлен договор, которым в пункте 3.1 определено, что арендная плата устанавливается в общей сумме:

797 710,40 рублей за период с 10.05.2017 по 31.12.2017;

146 190 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

далее – в размере 150 000 рублей в месяц.

Остальные условия договора, в том числе определяющие размер ответственности и порядок ее применения, идентичны, и учитывая, что вопрос о размере арендной платы за весь период пользования имуществом уже установлен судебными актами по делам №А24-5355/2019 и №А24-756/2021, и при рассмотрении перечисленных дел, как и в рассматриваемом случае, каких-либо разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, суд исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении названных дел (в том числе относительно размера арендной платы в период с 10.05.2017 по 30.10.2020, исходя из объема арендуемого имущества).

Условиями договора аренды установлено, что арендатор обязуется перечислять арендную плату за пользование имуществом не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 5.3 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора предмет аренды, в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендодателю предмета аренды и подписания сторонами акта о его передаче.

В случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 2.3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы в день (пункт 5.2).

Судами при рассмотрении дел №А24-5355/2019 и №А24-756/2021 установлен факт передачи обществу в пользование объектов аренды по акту от 10.05.2017, нарушения обществом сроков и объемов внесения арендной платы, уклонения от расторжения договора и возврата имущества Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2019 по делу №А24-5355/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за 2017–2018 годы в сумме 888 751,35 рублей, а договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1 расторгнут.

При рассмотрении дела №А24-756/2021 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 установлено, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А24-5355/2019, ООО «Гросс» в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 продолжало пользоваться принятыми по договору аренды зданием гаража площадью 425,6 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада площадью 288,4 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:408) и земельным участком площадью 6 052 кв.м (кадастровый номер 41:01:010113:42). В связи с чем с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за пользование перечисленными объектами в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 в сумме 1 917 526,87 рублей, исходя из установленного решением по делу №А24-5355/2019 размера арендной платы в сумме 143 912,82 рублей в месяц.

Также установлено, что здание склада площадью 286 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:406) хоть и возвращено предпринимателю документально по акту от 01.05.2018, однако продолжало оставаться в фактическом владении общества в период с 01.05.2018 по 30.10.2020, в связи с чем за указанный период фактического пользования с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 679 764,64 рублей неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды нежилых помещений, равной 313 рублей за 1 кв.м в месяц.

Также за несвоевременное исполнение решения суда от 10.11.2019 по делу №24-5355/2019, которым взыскана арендная плата за предшествующий период (2017-2018 годы) с общества в пользу предпринимателя взыскано 915 370,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты вступления решения в законную силу (11.12.2019) до даты его исполнения обществом согласно выписке по счету (21.02.2020).

25.01.2022 предприниматель обратился к обществу с требованиями об оплате неустойки в соответствии с пунктам 5.2, 5.3 договора аренды (в части нарушения сроков внесения арендной платы за три объекта аренды), об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела №А24-756/2021 за период фактического пользования одним объектом, а также о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в задании складов и упущенной выгоды предпринимателя, связанной с невозможностью сдачи имущества в аренду ввиду приведения его в состояние, негодное для аренды.

Неисполнение вышеуказанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 606, 614 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Причем, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А24-756/2021 установлено, что несмотря на расторжение договора аренды решением суда по делу №А24-5355/2019, ответчик продолжил пользоваться объектами аренды, уклонившись от передачи имущества истцу по акту в соответствии с условиями договора.

Поскольку условия договора о своевременном внесении арендной платы ответчиком не исполнялись, постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2021 по делу №А24-756/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 917 526,87 рублей арендной платы по договору за пользование тремя объектам, исходя из периода пользования с 01.01.2019 по 30.10.2020 и установленного решением по делу №А24-5355/2019 размера арендной платы в сумме 143 912,82 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт нарушения обществом установленного договором срока внесения арендной платы подтвержден судебным актом, имеющим преюдициальное значение, соглашение о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы сторонами достигнуто в пункте 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 311 555,17 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2019 по 30.11.2021 (с учетом соблюдения положений статьи 193 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата имущества из аренды.

Как было отмечено ранее, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соответственно, несмотря на расторжение договора аренды по решению суда, договорное условие о применении к арендатору, не возвратившему своевременно объект аренды, сохраняет свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора предмет аренды, в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендодателю предмета аренды и подписания сторонами акта о его передаче. В случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 2.3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы в день (пункт 5.2).

В нарушение условий договора аренды и требований статьи 622 ГК РФ ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не передал истцу по акту приема-передачи объект аренды. Датой окончания пользования имуществом в рассматриваемом случае является 30.10.2020 – дата составления истцом в одностороннем порядке акта, что установлено при рассмотрении дела №А24-756/2021, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременный возврат имущества до указанной даты.

По смыслу статьи 314 ГК РФ обязательство может считаться нарушенным только при его неисполнении в установленный для этого срок. Соответственно, для начисления неустойки за нарушение срока возврата имущества, необходимо установить срок, в течение которого арендатор имел возможность добровольно исполнить возложенное на него обязательство.

Условиями договора аренды недвижимого имущества №1 от 10.05.2017 срок возврата имущества после расторжения или прекращения договора не установлен, что является основанием для применения предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумного семидневного срока для исполнения обязательства, который подлежит исчислению с даты расторжения договора, то есть применительно к рассматриваемому случаю, с даты вступления в силу решения по делу №А24-5355/2019, которым расторгнут договор аренды – именно с этой даты у арендатора отпали правовые основания для удержания имущества.

Поскольку решение вступило в силу 11.12.2019, разумный семидневный срок для добровольного исполнения арендатором обязанности по возврату имущества истек 17.12.2019, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, на сумму 228 821,38 рублей за период с 18.12.2019 по 30.10.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости начисления неустойки признается коллегией несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, предполагающий, в числе прочего, запрет на начисление в период действия моратория процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ), пеней за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство РФ в Постановлении №428 указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (подпункт «а» пункта 1 Постановления).

Меду тем, основной вид деятельности ответчика в указанный Перечень не включен, что не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. Упоминание вида деятельности в Постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании 351 240,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 30.11.2021 на сумму неосновательного обогащения (бездоговорное пользование имуществом), правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела №А24-756/2021 установлено, что в период с 02.05.2018 по 30.10.2020 общество в отсутствие договорных отношений фактически пользовалось принадлежащим предпринимателю имуществом – зданием склада площадью 286 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:406), – в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика убытков – 1 572 158 рублей реального ущерба и 3 640 000 рублей упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 1 572 158 рублей реального ущерба, причиненного ему ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору аренды, в частности, по обеспечению исправности арендованного имущества и его возврата в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункты 2.3.4, 2.3.5 договора).

Согласно передаточному акту от 10.05.2017 (приложение к договору аренды №1 от 10.05.2017) имущество принято обществом в пользование в технически исправном состоянии, пригодном для использования в целях в соответствии с договором. Претензий к состоянию имущества в передаточном акте не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии таких претензий у ответчика при принятии имущества в аренду, следовательно, до момента возврата имущества из аренды арендатор был обязан поддерживать имущество в исправном техническом состоянии, обеспечивать его сохранность, а в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей.

Между тем, как следует из материалов дела, к моменту обнаружения истцом спорных повреждений переданного в аренду имущества (30.10.2020) ответчиком возврат имущества не был произведен, доказательств принятия мер к надлежащему возврату имущества, уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды, ответчиком не представлено. Напротив, ООО «Гросс» оставило арендуемое помещение, не уведомив об этом арендодателя, что явилось основанием для составления истцом в одностороннем порядке акта от 30.10.2020, фиксирующего факт возврата имущества из аренды.

Факт нахождения имущества в аренде у общества на момент обнаружения спорных повреждений также подтверждается апелляционным постановлением по делу №А24-756/2021, согласно которому с ООО «Гросс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды и неосновательное обогащение за период пользования имуществом по 30.10.2020. При рассмотрении спора свидетельскими показаниями и постановлениями органов полиции подтверждено, что по состоянию на август 2020 года ООО «Гросс» продолжало осуществлять вывоз собственного имущества.

При составлении акта от 30.10.2020 в присутствии свидетелей предпринимателем зафиксировано, что в здании гаража и в зданиях складов находится бытовой и промышленный мусор. В здании склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 сняты светильники, отсутствует световое освещение, вырезана электропроводка. В здании гаража с кадастровым номером 41:01:0010113:407 частично снята электропроводка, вырезаны три индукционных обогревателя, вследствие чего лопнул радиатор отопления от мороза. Здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:406 захламлено производственным мусором, в здании продолжает находиться имущество ООО «Гросс», ООО «Гроссуляр» и ООО «Гроссуляр Плюс» (архив производственной деятельности). Ключи от зданий не возвращены предпринимателю, в связи с чем произведено вскрытие зданий и замена замков.

26.11.2020 предпринимателем заключен договор оказания услуг с ООО «Про-эксперт», которым по итогам строительно-технического исследования, проводившегося в период с 27.11.2020 по 07.03.2021, подготовлено заключение №007-И от 07.03.2021, определившее объем и стоимость восстановительного ремонта в помещениях, являющихся предметом договора аренды.

По результатам анализа представленных на экспертизу документов и фотографий, с учетом осмотра объектов специалистом, произведена оценка объема необходимых работ для устранения неисправностей и повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 572 158,33 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства (неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу арендованного имущества в установленном договором порядке), а также представленные доказательства (акт осмотра от 30.10.2020, заключение эксперта, технические паспорта на объекты аренды), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, обеспечению его сохранности и передачи арендодателю в состоянии, определенном договором.

Действуя добросовестно и в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно организовать возврат объектов аренды истцу с осмотром возвращаемого имущества и составлением двустороннего акта об этом, исключив последующие претензии со стороны арендодателя, а при возникновении разногласий по состоянию имущества в момент его передачи (причины и характер повреждений, стоимости их восстановления) – самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования эксперта, приведенными в заключении №007-И от 07.03.2021, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порочность экспертного заключения подтверждается рецензией специалиста ФИО4 №Р.03.2022 от 15.03.2022, подлежат отклонению, поскольку выводы рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, опровергающих выводы экспертизы.

Поскольку истец документально подтвердил факт повреждения имущества, находившегося в аренде у ответчика, то обстоятельство, что до передачи имущества в аренду данные повреждения отсутствовали, выявлены после оформления возврата, суд обоснованно признал доказанным размер убытков в виде реального ущерба в сумме 1 572 158 рублей.

Кроме того, предпринимателем было заявлено требование о взыскании 3 640 000 рублей упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае предприниматель связывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорных объектов в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду.

В обоснование утверждения о реальности предполагаемого дохода истцом представлены следующие документы: предварительный договор аренды от 21.09.2020, заключенный между истцом и ФИО5, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор аренды здания гаража площадью 425,6 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:407, на условиях внесения арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц; предварительный договор аренды от 25.09.2020, заключенный с ООО «Стройкомплект-Сервис», согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды здания склада площадью 288,4 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:408, и здания склада площадью 286 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:406, на условиях внесения арендной платы в размере 160 000 рублей в месяц.

Таким образом, наличие намерения предпринимателя получать доход от сдачи имущества в аренду и совершение для этого необходимых приготовлений материалами дела подтверждено. Единственной причиной расторжения предварительных договоров от 21.09.2020 и от 25.09.2020 явилось ненадлежащее состояние имущества, не позволяющее его использовать по назначению, о чем предприниматель узнал 30.10.2020, когда прибыл к месту нахождения имущества с целью фиксации факта выбытия общества из занимаемых помещений.

Между тем, как следует из материалов дела, ни одним из предварительных договоров не установлен срок предполагаемого периода использования имуществом, в то время, как истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 3 640 000 рублей из расчета пользования имуществом по каждому договору в течение 13 месяцев.

Кроме того, заключив предварительные договоры от 21.09.2020 и 25.09.2020 со сроком заключения основных договоров 30.10.2020, истец осуществил фиксацию освобождения имущества ответчиком лишь спустя более месяца и накануне дня истечения срока, установленного для заключения основных договоров аренды (30.10.2020), при том, что очевидных препятствий осуществить осмотр ранее (в частности, сразу после заключения предварительных договоров), не установлено. Сведений о том, какие меры предпринимались истцом к возврату имущества в период с 21.09.2020 и с 25.09.2020 по 30.10.2020 с целью обеспечения исполнения собственных обязательств по предварительным договорам аренды (передача имущества новым арендаторам не позднее 01.11.2020), материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что осмотр объектов экспертом осуществлен 27.11.2020, что не препятствовало предпринимателю приступить к ремонту имущества, однако, как указал истец, имущество до настоящего времени не приведено в надлежащее состояние.

С учетом изложенного, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность зафиксировать факт выбытия имущества из пользования общества в кратчайший срок после заключения предварительных договоров от 21.09.2020 и 25.09.2020, оперативно привлечь эксперта к оценке нанесенного ущерба и, не дожидаясь экспертного заключения, осуществить ремонт имущества.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание поведение самого истца с позиции принятия мер к исполнению обязательств по предварительным договорам и оценивая его поведение применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал разумным, справедливым и учитывающим баланс интересов сторон размер убытков, определенный как арендная плата за один месяц по каждому предварительному договору – 280 000 рублей (120000 + 160000).

Доказательств того, что размер ущерба, признанный судом обоснованным, не соответствует действительности и является заниженным или завышенным, апеллянтами не представлено, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии отсутствуют.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума №7, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ни закон, ни договор между сторонами не содержат особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, следовательно, применению подлежит часть 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ – убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (убытки истца в размере 1 852 158 рублей покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, общий размер которой составил 1 540 376,55 рублей). Соответственно, истец вправе предъявить к возмещению убытки в сумме 311 781,45 рублей, не покрытые неустойкой.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) правомерно удовлетворены в части – в сумме 311 781,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на экспертизу в полном объеме отклоняются коллегией, поскольку противоречат принципу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решение, соответственно, расходы, связанные с его получением, относятся к числу судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер расходов на оплату экспертного заключения составил 36 000 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30,54% от размера заявленных требований), понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 994,40 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу №А24-1269/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына