Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-100452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100452/20-171-807
28 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" 127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ ДОМ 4-10 ПОМ II КОМ 15 ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" 105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 5-Я, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 677 982,00 руб. по договору №1 от 01.06.2017г.

при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 634 938 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 01.06.2017 №1 (с учетом условий дополнительного соглашения от 28.08.2017), положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Решением по настоящему делу от 30.11.2020 с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" взыскан долг в размере 1 634 938 руб.

08.11.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное признанием в судебном порядке в рамках дела №А40-15210/2022 дополнительного соглашения от 28.08.2017, которое было положено в основу решения по настоящему делу в части определения условий об оплате, - недействительной сделкой.

Решением по настоящему делу от 25.03.2024 судебный акт от 30.11.2020 отменен.

Заявление истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 677 982,00 руб., ввиду нарушения обязательств по оплате услуг в рамках договора от 01.06.2017 №1 назначено к повторному рассмотрению в порядке ст. 311, 317 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, изложил позицию по делу, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец письменно возражал по доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Отзыв на исковое заявление при повторном рассмотрении иска истцом не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Измайлово» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (Исполнитель, истец), вместе именуемые в дальнейшем «стороны», заключили Договор № 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по услугам ответчика, оказанным арендаторам и собственникам нежилых помещений (должники) на территории района Измайлово города Москвы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, все поручения и обязательства истца в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора (соглашения).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору, ответчик (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между ответчиком и должниками, неустойки (пени, процентов) истец может реализовывать полученное от ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга – в качестве второго, наряду с ответчиком, истца (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1.4. дополнительного соглашения пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: денежные средства, полученные Исполнителем в результате реализации полученного от Заказчика права требования неустойки (пени, проценты), засчитываются в счет оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по договору.

В силу п. 1.2, 3.1 договора, стороны заключили соглашения в отношении следующих должников: ЗАО "Ролакс" (договор № 27-95) - соглашение 1-П от 20.06.2017, № 1-Ц от 20.06.2017; ООО "Триумф Сервис" (договор № 21-341) – соглашение № 4-П от 20.06.2017, №4-Ц от 20.06.2017; ООО "Техноком" (договор № 22-332) - соглашение № 8-П от 20.06.2017, №8-Ц от 20.06.2017; ООО "Авионика" (договор № 22-333) - №9-П от 20.06.2017, №9-Ц от 20.06.2017; ООО "5-я ВЫСОТА" (договор № 24-302) – соглашение № 10-П от 20.06.2017, № 10-Ц от 20.06.2017; ООО "Страховая компания Бирюза" (договор № 57- 111) – соглашение № 11-П от 20.06.2017, № 11-Ц от 20.06.2017; ООО "Корсар-К" (договор № 22-054) – соглашение № 14-П от 01.08.2017, № 14-Ц от 01.08.2017; ООО "Издательство Костик" (договор № 22-192) – соглашение № 16- П от 01.08.2017, № 16-Ц от 01.08.2017; ООО Холдинг "Содружество" (договор № 57-104) – соглашение № 19-П от 01.08.2017, № 19-Ц от 01.08.2017; ООО "Санта ЛТД" (договор № 22-183) – соглашение № 18-П от 01.08.2017, № 18-Ц от 01.08.2017; ФИО1, ФИО2 (договор № 21-411) – соглашение № 15-П от 01.08.2017, № 15-Ц от 01.08.2017; ООО "Анаид" (договор № 57-03) - №2-П от 20.06.2017, №2-Ц от 20.06.2017.

В рамках указанных соглашений истцом были оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию споров в отношении 12 должников, по представлению интересов ответчика в судах: первой инстанции – в отношении 11 должников, апелляционной инстанции – в отношении 2 должников, кассационной инстанции – в отношении 1 должника, а также по сопровождению исполнительного производства (представлению интересов на стадии исполнения судебного акта) – в отношении 4 должников.

20 октября 2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2.4. договора работа по оказанию услуг считается выполненной после передачи Исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов либо после оплаты должником своего долга, начиная с момента заключения соглашения, предусмотренного п. 1.2. договора (в т.ч. до начала и в ходе судебного разбирательства).

16 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен на подпись акт выполненных работ № 2/и от 23.07.2019, в котором отражены выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующим должникам.

Согласно п. 2.5. договора, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца акта выполненных работ ответчик не подписывает данный акт и не представит истцу мотивированный отказ от его подписания, обязательства по оказанию истцом юридических услуг в соответствии с данным договором считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

28 октября 2019 г. истцом был получен ответ (исх. № ЖИ-13-2165/19 от 15.10.2019) из которого следует, что оснований для подписания акта выполненных работ не имеется.

В связи с тем, что по вышеуказанным должникам, истец не смог взыскать неустойку (пени, проценты) по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должников или их ликвидации, 14 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос на замену дел в порядке п. 3.4 договора, а также запрос на выдачу доверенностей сотрудникам истца.

Ответа на данный запрос истцом получено не было.

Обращаясь в суд, истец полагал, что сторонами не были согласованы цена на услуги, в связи с чем, истец определил цену на основании п. 2 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выводы суда по существу спора следующие.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017, стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке:

- ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между ответчиком и должниками, неустойки (пени, процентов). Истец может реализовывать полученное от ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга – в качестве второго, наряду с ответчиком, истца.

По каждому из должников было заключено 2 соглашения.

Предметом 1-го соглашения являлось поручение ответчика истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору, заключенному между ответчиком и должником, основного долга и неустойки (пени, процентов).

Предметом же 2-го соглашения являлась уступка ответчиком истцу права требования с Должника по договору, заключенному между ответчиком и должником, неустойки (пени, процентов).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-15210/22-82-108 дополнительное соглашение от 28.08.2017 признано судом недействительным.

В частности, судом указано, что до 2019г., т.е. до момента начала претензионной работы ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в отношении ГБУ «Жилищник района Измайлово» дополнительное соглашение от 28.08.2017 нигде не упоминалось.

Также суд по делу № А40-15210/22-82-108 принял во внимание представленную в материалы дела переписку, между ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» с протоколом осмотра доказательств от 16.02.2023г. изготовленный нотариусом ФИО3 в лице временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО4.

Указанная деловая переписка охватывала исполнение договора между сторонами и раскрывает способ и порядок его оплаты. В письмах, подготовленных сотрудником ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» прямо разъясняется порядок оплаты и порядок исполнения договора, соответствующий договору в первоначальной редакции. Никакого указания, отсылки и трактовки на наличие некого дополнительного соглашения об изменении условий договора в письмах не содержится. Из содержания письма следует отсутствие обязанности ГБУ «Жилищник района Измайлово» по оплате оказанных услуг ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», отсутствие заключения каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий договора. Данная переписка не отрицалась ООО «Компания «Бизнес Консалтинг», признана как таковая.

Судом по делу № А40-15210/22-82-108 установлено, что к моменту предполагаемого заключения дополнительного соглашения от 28.08.2017, передав по цессии исполнителю начисленные должникам пени (пункт 3.1 договора), заказчик уже исполнил свои обязательства по оплате, и более не совершал никаких юридически значимых действий, кроме расторжения договора (соглашение о расторжении от 20.10.2017).

Таким образом, решением суда от 25.07.2023 установлено, что обязательства ответчика из договора №1 от 01.06.2017 г. надлежаще исполнены ответчиком путем предоставления истцу прав требования по соглашениям в отношении следующих должников: ЗАО "Ролакс" (договор № 27-95) - соглашение 1-П от 20.06.2017, № 1-Ц от 20.06.2017; ООО "Триумф Сервис" (договор № 21-341) – соглашение № 4-П от 20.06.2017, №4-Ц от 20.06.2017; ООО "Техноком" (договор № 22- 332) - соглашение № 8-П от 20.06.2017, №8-Ц от 20.06.2017; ООО "Авионика" (договор № 22-333) - №9-П от 20.06.2017, №9-Ц от 20.06.2017; ООО "5-я ВЫСОТА" (договор № 24-302) – соглашение № 10-П от 20.06.2017, № 10-Ц от 20.06.2017; ООО "Страховая компания Бирюза" (договор № 57- 111) – соглашение № 11-П от 20.06.2017, № 11-Ц от 20.06.2017; ООО "Корсар-К" (договор № 22-054) – соглашение № 14-П от 01.08.2017, № 14-Ц от 01.08.2017; ООО "Издательство Костик" (договор № 22-192) – соглашение № 16- П от 01.08.2017, № 16-Ц от 01.08.2017; ООО Холдинг "Содружество" (договор № 57-104) – соглашение № 19-П от 01.08.2017, № 19-Ц от 01.08.2017; ООО "Санта ЛТД" (договор № 22-183) – соглашение № 18-П от 01.08.2017, № 18-Ц от 01.08.2017; ФИО1, ФИО2 (договор № 21-411) – соглашение № 15-П от 01.08.2017, № 15-Ц от 01.08.2017; ООО "Анаид" (договор № 57-03) - №2-П от 20.06.2017, №2-Ц от 20.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд при повторном рассмотрении искового заявления пришел к выводу, что условия договора №1 от 01.06.2017г и указанных выше соглашений об уступке прав требования истцу не предполагали иной оплаты оказанных истом услуг, кроме получения последним прав требования к должникам в части неустойки (пени).

Установленный договором порядок оплаты изменен дополнительным соглашением сторон от 28.08.2017, которое решением от 25.07.2023 признано недействительным, ввиду чего не породившим юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, решением суда от 25.07.2023 по делу А40-15210/22-82-108 и настоящим судом установлено, что обязательства ответчика по договору №1 от 01.06.2017г. надлежащим образом исполнены, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Возражения истца на доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего:

- применительно к доводу о применении к действиям ответчика принципа эстоппеля (п.3.1 ст. 70 АПК РФ, п.2 ст. 166 ГК РФ) суд указывает, что заявление эстоппеля на действия ответчика в данном споре не может быть расценено судом как использование надлежащего способа защиты, поскольку вопрос о недействительности дополнительного соглашения от 28.08.2017 иным судом рассмотрен и разрешен. При обжаловании решения, которым указанное соглашение признано недействительным, возражения об эстоппеле истцом заявлялось, было исследовано и отклонено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А40-15210/22 указано, что исполнение недействительного дополнительного соглашения ответчиком не осуществлялось. Свои обязательства исполнены ответчиком в пределах условий договора №1 от 01.06.2017г. без учета изменений, внесенных недействительным дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах поведение ответчика, надлежаще исполнившего свои обязательства по оплате, не давало истцу оснований полагаться на получение иного исполнения по договору №1 от 01.06.2017г. на условиях соглашения, признанного впоследствии недействительным.

С учетом изложенного, довод истца суд отклоняет.

Возражения истца о том, что действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом, о том, что обстоятельства, на которых основано заявления ответчика, были известны ответчику ранее, суд также находит голословными и несостоятельными, указывает, что по смыслу п.3 ст. 311 АПК РФ пересмотр принятого по делу судебного акта процессуальный закон связывает, в том числе, с признанием недействительной сделки, положенной в основу решения суда.

Таким образом на момент принятия решения по делу от 30.11.2020 и до признания дополнительного соглашения от 28.08.2017 недействительным ответчику не было и не могло быть известно о его недействительности с учетом положений п.1 ст. 166 ГК РФ, в силу которых оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. С учетом изложенного, суд также не усматривает признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, возражения истца отклоняет в полном объеме.

Установив, что обязательства ответчика перед истцом из договора №1 от 01.06.2017г. надлежаще исполнены, суд отказывает ответчику в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 780 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков