Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А54-5030/2018

1141/2019-7241(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018), ФИО3 (доверенность от 22.05.2018) и

ФИО4 (доверенность от 22.05.2018) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 26.02.2019) и ФИО6 (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 по делу № А54-5030/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2018 № 2.6-25/14004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на наличие фактического двойного налогообложения акцизами одной и той же продукции. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для настоящего дела.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка № 1) за май 2017, представленной обществом 26.06.2017 (т. 4, л. 42 – 45 и т. 6, л. 4 – 6).

По ее результатам составлен акт от 10.10.2017 № 15056 (т. 1, л. 40 – 58) и вынесено решение от 07.02.2018 № 2.6-25/14004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 18 – 34), в соответствии с которым обществу доначислен акциз на пиво в размере 7 771 302 рублей, пени в размере

507 066 рублей 35 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 777 130 рублей 20 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управления) от 16.04.2018 № 2.15-12/06413 (т. 1, л. 35 – 39) апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в

пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 179 НК РФ являлось плательщиком акциза, поскольку осуществляло реализацию произведенных им пивных напитков.

В налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за май 2017 года сумма исчисленного

акциза в размере 7 771 302 рублей уменьшена обществом на налоговые вычеты в размере 7 771 302 рублей, в результате чего сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в размере

7 771 302 рублей, что послужило основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 %, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 198 НК РФ предусмотрено, что для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам, определенной в соответствии со статьей 194 главы 20 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской

Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 201 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 201 НК РФ вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве.

Из толкования положений главы 22 НК РФ следует, что только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями статьи 200 НК РФ при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся его производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08).

В своей налоговой декларации общество заявило вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении у ООО «Торговый дом Бирхауз» пивных напитков (торговая марка «Drunkbullet»), которые использовались им при производстве продукции аналогичного вида (пивных напитков – торговая марка – «MrTwister»).

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договор поставки от 21.03.2017, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы с выделенной суммой акциза, удостоверения о качестве, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным (т. 6, л. 10 – 191; т. 7, л. 7 – 119 и т. 9, л. 51 – 156).

Согласно представленным удостоверениям о качестве и справкам к товарно- транспортным накладным производителем пивных напитков, приобретенных обществом у ООО «Торговый дом Бирхауз», является ООО «Анри».

ООО «Торговый дом «Бирхауз», не являющееся производителем пивных напитков, реализованных в адрес общества, представило на требование инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, согласно которым ООО «Торговый дом «Бирхауз» приобрело пивные напитки у ООО «Опталко». При этом в счетах-фактурах, содержащихся в пакете представленных документов, сумма акциза не выделена.

Также в рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией получены документы от

ООО «Опталко» (не является производителем), согласно которым ООО «Опталко» приобрело пивные напитки у ООО «Нойман». При этом в выставленных в адрес

ООО «Опталко» счетах-фактурах сумма акциза также не выделена.

Следовательно, ООО «Торговый дом «Бирхауз» получило от ООО «Опталко», а ООО «Опталко» от ООО «Нойман» счета-фактуры без выделенной в них суммы акциза.

Между тем в счетах-фактурах, выставленных ООО «Торговый дом «Бирхауз» в адрес общества, ООО «Торговый дом «Бирхауз», не являющееся производителем подакцизного товара, не исчислявшее и не уплачивающее акциз, не имея на то оснований, выделяет из общей стоимости подакцизного товара сумму акциза, как производитель товара.

При этом основания на выделение организацией-перепродавцом суммы акциза отсутствуют в связи с тем, что обязанность предъявления к оплате покупателю подакцизных товаров при их реализации соответствующей суммы акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах в силу пунктов 1 и 2 статьи 198 НК РФ возложена на налогоплательщика, осуществляющего операции, признаваемые объектом налогообложения акцизом, т. е. на производителя подакцизных товаров, так как именно производитель уплачивает акциз (в соответствии со статьями 179, 182 НК РФ).

Организации, использующие в качестве сырья для производства подакцизных товаров другой подакцизный товар, приобретенный у посредника (каковым является

ООО «Торговый дом «Бирхауз»), не являющегося непосредственным производителем этого товара, права на применение указанных налоговых вычетов, не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку товар обществом был приобретен не у его производителя, то лицо, его перепродавшее, не вправе предъявить суммы акциза покупателю, следовательно, суммы акциза не подлежат вычету у такого покупателя, даже если товар был использован в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 203 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Акциз является косвенным налогом, характер которого предполагает своего рода «перекладывание» уплаченного продавцом налога на покупателя.

Акциз, предъявляемый к вычету из бюджета, как косвенный налог предполагает корреспондирующую обязанность его уплаты в бюджет продавцом в целях создания источника для возмещения.

Между тем общество заявляет к вычету из бюджета акциз, не уплаченный ни организацией-производителем, которая и должна являться налогоплательщиком, ни одной из организаций в цепочке перепродавцов, что установлено инспекцией.

Так, с целью установления факта поступления акциза в бюджет инспекцией были направлены запросы в ИФНС № 14 по г. Москве от 17.10.2018 № 2.6-18/6400@ в отношении ООО «Нойман», в ИФНС № 23 по г. Москве от 18.10.2018

№ 2.6-18/6445@ в отношении ООО «Опталко», в МИФНС России № 5 по Рязанской области от 18.10.2018 № 2.6-18/6458@ в отношении ООО «Анри», в МИФНС России № 3 по Рязанской области от 18.10.2018 № 2.6-18/6449@ в отношении ООО ТД «Бирхауз».

Согласно ответу от 06.11.2018 № 14- 14/064546@, представленному ИФНС № 14 по г. Москве в отношении ООО «Нойман», общество декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Из письма от 06.11.2018 № 2.24- 10/090010@, представленного ИФНС № 23 по

г. Москве в отношении ООО «Опталко», видно, что общество декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Согласно ответу от 30.10.2018г № 2.6-03/14355@, представленному МИФНС России № 3 по Рязанской области, ООО ТД «Бирхауз» декларации по акцизам не представляло, акцизы не исчисляло и в бюджет не уплачивало, так как не является плательщиком акциза.

Из письма от 01.11.2018г. № 2.6-17/11375(5), представленного МИФНС России № 5 по Рязанской области в отношении ООО «Анри», усматривается, что общество являлось плательщиком акциза, налог исчислен и уплачен в бюджет в незначительном размере. При этом сумма, заявленная к вычету обществом, многократно превышает количество произведенной подакцизной продукции и суммы исчисленной и уплаченной ООО «Анри» в бюджет.

Таким образом, общество с целью получения налоговых вычетов целенаправленно воспользовалось формальными условиями, созданными для него ООО «Торговый дом «Бирхауз», путем неправомерных действий, заключающихся в выделении в счетах- фактурах суммы акциза.

Следовательно, общество не имело права на применение вычета по акцизу, поскольку поставщиком товара выступает организация-перепродавец, не являющаяся производителем товара и не уплачивающая акциз.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по акцизу в размере 7 771 302 рублей.

Довод общества об однородной природе таких налогов как акциз и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) является несостоятельным, поскольку по каждому из этих налогов НК РФ содержит конкретные нормы, что не допускает применение аналогии закона в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения разъяснений, изложенных в постановлении № 13442/08, подлежит отклонению, ввиду того, что положения главы 22 НК РФ, действующие на момент принятия инспекцией своего решения (2017 год), не отличаются от аналогичных норм, действовавших в

2005 – 2006 годах (а не за период 2003 – 2006 годов, как то указано в апелляционной жалобе).

При этом положения, приведенные в данной главе НК РФ, касаются в целом всех видов подакцизных товаров, независимо от их наименования (исключения касаются только нефтепродуктов), в связи с чем не важно, являлись или не являлись на тот момент пивные напитки подакцизным товаром.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Торговый дом Бирхауз» по поставке пивных напитков.

Так, инспекцией на основе представленных документов установлено следующее.

Пивной напиток, произведенный ООО «Анри», реализован им ООО «Нойман» и ООО «Ливадия». ООО «Нойман», в свою очередь, реализовало пивной напиток

ООО «Опталко», затем по цепочке ООО «Торговый дом Бирхауз» и обществу (т. 10 и 11).

При проведении контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО «Анри» за 2013 – 2015 годы, т. е. весь период осуществления своей деятельности, произведено 88 322 л напитков, изготовленных на основе пива.

Вместе с тем общество в представленных декларациях заявляет вычет по акцизу в мае 2017 года в объеме 388 565 л, а в июне – 159 648,3 л, что значительно превышает общий объем произведенной реализованной ООО «Анри» алкогольной продукции за весь период осуществления деятельности (т. 9, л. 1 – 24).

Инспекция ссылается также на свидетельские показания работников

ООО «Анри», согласно которым данной организацией в 2016 – 2017 годах производство и

отгрузка продукции, в том числе алкогольной, не осуществлялись, поступления сырья не было.

Указанное обстоятельство подтверждено результатом анализа инспекцией расчетных счетов ООО «Анри» за 2016 – 2017 годы, из которого не усматривается поступление денежных средств за отгруженную продукцию или по договорам купли- продажи, а также перечисление ООО «Анри» оплаты контрагентам за сырье, тару, преформы, колпачки и другие товары, без которых невозможно изготовить пивные напитки.

Также инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Нойман» в период совершения закупки пивных напитков у ООО «Анри» (август 2016 года) не осуществляло деятельность, не исчисляло и не уплачивало налоги (т. 9, л. 26).

Кроме того, инспекция ссылается на факт непредставления ООО «Опталко» и

ООО «Торговый дом «Бирхауз» товарно-транспортных накладных, без которых невозможна транспортировка алкогольной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что для рассмотрения настоящего спора эти обстоятельства существенного значения не имеют, так как основным выводом, свидетельствующим о необоснованном применении обществом вычета по акцизу, является вывод о приобретении сырья (пивных напитков) не у его производителя.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче

заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы

по настоящему делу общество по платежному поручению от 24.12.2018 № 3316 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере

1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 по делу № А54-5030/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2018 № 3316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова