Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-31107/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31107/2020
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-31107/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – ООО «Авиакомпания «Агролет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг в размере 524500 рублей, неустойки за просрочку платежа по договору за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288475 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288475 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-31107/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Восход» в пользу ООО «Авиакомпания «Агролет» взыскана задолженность по договору от 14.07.2020 № 37Н оказания услуг размере 524500 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288475 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288475 рублей, всего 1101450 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов отказано. С ООО «Восход» в доход федерального бюджета взыскано 24015 рублей государственной пошлины.

ООО «Восход», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Авиакомпания «Агролет» требовало заключения соглашения на производство дополнительных услуг, непредусмотренных договором; суд первой инстанции не исследовал вопрос о факте существенного нарушения ООО «Авиакомпания «Агролет» обязательств по оказанию услуг в установленный срок; договор оказания услуг № 37 Н oт 14.07.2020 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договорных отношений; суд первой инстанции не установил правовую природу заключенного между сторонами договора оказания услуг, поскольку ее целью являлось не пополнение оборотных средств, а реструктуризация задолженности, т.е. погашение долга по иным договорам, заключенным сторонами ранее.

Оспаривая решение суда по процессу, заявитель жалобы считает, что общество было лишено возможности реализовать свое состязательное право на личное участие в судебном процессе и защиту своих прав и предоставленных законом интересов, при этом указав на возможность заключения с истцом мирового соглашения в связи с полной оплатой долга.

Заявитель апелляционной жалобы просит также отказать в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 288475 руб. и неустойки за просрочку платежа по основному договору в размере 288475 руб., снизив размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы процентов и неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств; апеллянт считает, что действия истца, выразившиеся в намеренном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки спустя почти год с целью увеличения начисленной неустойки, являются недобросовестными, а также совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авиакомпания «Агролет» представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Агролет» (исполнитель) и ООО «Восход» (заказчик) заключен договор от 14.07.2020 в №37Н оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести авиационно-химические работы, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. вышеупомянутого договора объем необходимых авиационно-химических работ ориентировочно составит 500 га. Конкретные виды, объем и сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги по договору считаются оказанными с момента подписания заказчиком или его полномочным представителем акта приема-сдачи выполненных работ (приложение №1) (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что сумма, подлежащая оплате заказчиком за предоставление исполнителем услуги, определяется исходя из объёмов, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ, по ценам в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оплаты услуг за каждый однократно обработанный гектар составляет 450 рублей/га (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг по договору производится в течение десяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, возникшая задолженность предоставляется заказчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5 процента от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от полной стоимости неоплаченных услуг, за каждый календарный день просрочки платежа до полной оплаты задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020 № 16ф.

Согласно данному акту исполнителем выполнены работы на 1610 га. Общая стоимость выполненных работ составляет 724500 рублей (450 руб./га х 1610 га).

ООО «Восход» произвело оплату в размере 200000 рублей платежным поручением от 14.07.2020 № 658903, однако обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 № 1113 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 524500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как смешанные, вытекающие из договоров подряда и оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг № 37 Н oт 14.07.2020 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договорных отношений, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены и сроков выполнения работ, разногласий и сомнений по всем существенным условиям договора у сторон не возникало.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020 № 16ф на сумму 724500 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Как установлено судом, задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 14.07.2020 в № 37Н оказания услуг в размере 524500 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено.

Довод апеллянта о наличии факта существенного нарушения ООО «Авиакомпания «Агролет» обязательств по оказанию услуг в установленный срок апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку нарушение сроков выполнения работ не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных истцом работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Авиакомпания «Агролет» требовало заключения соглашения на производство дополнительных услуг, непредусмотренных договором, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку истец об оплате дополнительных работ не заявляет в рамках рассмотрения настоящего спора.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Довод апеллянта о том, что ее целью являлось не пополнение оборотных средств, а реструктуризация задолженности, т.е. погашение долга по иным договорам, заключенным сторонами ранее, апелляционный суд не принимает во внимание при наличии подписанных сторонами акта выполненных работ, а также учитывая свободу договора при его подписании сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о возможности заключения с истцом мирового соглашения в связи с полной оплатой долга апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку с момента подписания акта выполненных работ до оглашения судом резолютивной части решения у ответчика было достаточно времени для оплаты задолженности и урегулирования спора мирным путем, в том числе в период рассмотрения спора. Заключение мирового соглашения также возможно на стадии апелляционного обжалования. Однако проект мирового соглашения апелляционному суду также не был представлен.

Право представителей сторон на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено, поскольку в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 № 37Н оказания услуг размере 524500 рублей.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.7 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288475 рублей, исходя из 0,5 процента от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 288475 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.08.2020 по 30.11.2020, исходя из 0,5 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, возникшая задолженность предоставляется заказчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5 процента от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до полной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Оценив условия пункта 3.6 договора, суд обоснованно исходил из того, что в данном пункте стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок. Согласованное сторонами в пункте 3.6 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма признана судами платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и признав его верным, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 288475 рублей.

Правовых оснований для отказа в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 288475 руб. и неустойки за просрочку платежа по основному договору в размере 288475 руб. апелляционным судом не установлено, расчеты неустойки и процентов за пользование кредитом апелляционной коллегией проверены и признаны правильными, по существу расчеты апеллянтом не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы снижении размеров процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку платежа по основному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы процентов и неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств апелляционная коллегий судей отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в договоре от 14.07.2020 № 37 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без возражений и замечаний, ООО «Восход» выразило согласие с его условиями, в том числе, с условием об оплате неустойки и процентов.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств о понуждении к заключению договора от 14.07.2020 №37Н материалы дела не содержат. Более того, условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между сторонами без возражений и замечаний. Каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом. Правовых оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившееся в непредъявлении претензий к ответчику по оплате долга в течение года, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, добросовестное поведение истца при предъявлении требования о взыскании неустойки ввиду просрочки оплаты предполагается, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Восход» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-31107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин