Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А83-10139/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10139/2017
27 марта 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" по доверенности 109-152 от 01.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центр крови" по доверенности № 2239 от 28.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым», представитель в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центр крови" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года по делу № А83-10139/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (ул. Восточная, 33 б, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центр крови" (ул. Киевская, 37/2, г. Симферополь, <...>); при участии в деле третьих лиц: Министерства здравоохранения <...>, г. Симферополь, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» (ул. Чехова, 25 каб. 4, г. Симферополь, <...>; ул. Фрунзе, 15, каб. 4, г. Симферополь, <...>) о взыскании,


у с т а н о в и л:


акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центр крови" (далее – ГБУЗ РК "Центр крови") о взыскании 6782467,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГБУЗ РК "Центр крови" в пользу АО "ПО "УОМЗ" сумму в размере 6 782 467,50 руб. и 56 912,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РК "Центр крови" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой подлежит отмене в виду несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Так, не соответствует действительности вывод о том, что истец готов начать поставку товара 01 декабря 2016 года, поскольку истец уведомил ответчика о поставе товара, планировал приступить к поставке товара только 19 декабря 2016 года. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал то обстоятельство, что ответчик уведомил истца о готовности площадки только 16.01.2017, также указывает, что суд первой инстанции необоснованно, применил положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 20.03.2018.

АО "ПО "УОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года, по результатам проведенного электронного аукциона, между АО "ПО "УОМЗ" (далее - Поставщик) и ГБУЗ РК "Центр крови" (далее-Заказчик) заключен контракт № 0175200000416000374_31687.

Согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику низкотемпературную камеру для хранения замороженной донорской плазмы (далее - товар), с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Стоимость Контракта составляет 38 103 750 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию, а также обучение персонала специалистом в г. Симферополе осуществляется в срок не позднее 90 календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 22 декабря 2016 года.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что денежные средства, переданные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, Заказчиком могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 7.10 Контракта по итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара Заказчик подписывает документ о приемке товара.

В соответствии с п. 11.1 Контракта настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обстоятельств.

28.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 0175200000416000374_31687 от 23.09.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Преамбулу контракта.

10.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0175200000416000374_31687 от 23.09.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 12.5. контракта и дополнили Приложение № 4 контракта.

23.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту № 0175200000416000374_31687 от 23.09.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.5. контракта, пункт 12.5 контракта, а также в пункт 11.1 контракта.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 23.12.2016 Заказчик в течение 5 календарных дней после выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту и подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту обязуется возвратить на расчетный счет Поставщика сумму дополнительного обеспечения в размере 38 103 750 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 п. 11.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента его заключения и до 31.12.2016, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств – до их полного исполнения Сторонами».

В качестве обеспечения исполнения Контракта 26 декабря 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Контракту на счет ответчика было перечислено дополнительное обеспечение исполнения Контракта в размере 38 103 750 руб.

27.03.2018 ответчик направил истцу претензию о просрочке исполнения обязательств и уплате пени в размере 6 782 467,50 руб. (т.1 л.д. 81-83).

28 марта 2017 года ответчик возвратил истцу не всю сумму дополнительного денежного обеспечения, перечислил на счет истца 31 321 282,50 руб., за исключением удержанной суммы, удержание которой предусмотрено п. 5.4 Контракта (т.1 л.д. 86-89).

12 апреля 2017 года в адрес истца поступила претензия исх. № 1028 от 27.03.2017 (вх. № 14494 от 12.04.2017) о просрочке исполнения обязательств и уплате пени в размере 6 782 467,50 руб. с требованием перечислить на расчетный счет ответчика указанную сумму пеней в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчика была отклонена встречной претензией истца исх. № 149/144 от 12.04.2017, в соответствии с которой последний требовал перечислить на расчетный счет Поставщика необоснованно удержанную сумму пеней в размере 6 782 467,50 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что АО "ПО "УОМЗ" собирался начать поставку товара не 01 декабря 2016 года, а только 19 декабря 2016 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны по делу, не отрицали, что условиями контракта не предусмотрено, передача площадки, строительство площадки под установку холодильного оборудования ГБУЗ РК «Центр крови» и передачу данного фундамента АО "ПО "УОМЗ".

Вместе с тем, и истец, и ответчик не отрицают тот факт, что безе передачи фундамента установка оборудования и соответственно исполнение самого контракта № 0175200000416000374_31687 от 23.09.2016 является невозможным.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 АО "ПО "УОМЗ" уведомило ГБУЗ РК "Центр крови", что планирует приступить к монтажу оборудования с 01.12.2016. Кроме того, в целях исполнения обязательств по контракту просил обеспечить готовность площадки для монтажа оборудования в соответствии с Техническими требованиями в срок до 01.12.2016.

Данное уведомление было получено ответчиком 10.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУЗ РК "Центр крови" (т.1 л.д. 63).

АО "ПО "УОМЗ" письмом от 21.12.2016, в котором сообщил, что ответ от ГБУЗ РК "Центр крови" на письмо от 08.11.2016 не направлен, информация о готовности Заказчика передать фундамент для монтажа оборудования Исполнителю не направлена. Просил обеспечить передачу площадки под монтаж в установленном законодательстве порядке в кратчайшие сроки.

Данное письмо также было получено ответчиком 21.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУЗ РК "Центр крови" (т.1 л.д. 67).

Далее, письмом от 27.12.2016 АО "ПО "УОМЗ" просило ГБУЗ РК "Центр крови" организовать работы по приемке фундамента и передать фундамент под монтаж по акту. При приемке фундамента просило учесть требования, изложенные в письме АО "ПО "УОМЗ" от 08.11.2016 в части касающихся характеристик поверхности фундамента. О дате готовности фундамента к передаче под монтаж просил уведомить.

Данное письмо было получено ответчиком 28.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУЗ РК "Центр крови" (т.1 л.д. 68).

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами для подготовки площадки под установку камеры ответчиком был проведен конкурс на капитальный ремонт площадки под установку холодильного оборудования, по результатам которого заключен контракт № 00147/К от 25.10.2016 между ГБУЗ РК «Центр крови» (далее - Заказчик) и ООО «Технострой Крым» (далее – Подрядчик).

Согласно п. 1.1 которого по условиям настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту площадки под установку холодильного оборудования ГБУЗ РК «Центр крови», ул. Киевская, 37/2, г. Симферополь, Республика Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2) по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 044 208,40 руб. в том числе НДС 18 % - 311 828,40 руб., и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракта настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Приложению № 2 к данному контракту - Календарный график выполнения работ по объекту - датой сдачи объекта и завершения всех работ по подготовке площадки было определено 22 ноября 2016 года.

В связи с просрочкой Подрядчика, капитальный ремонт площадки под установку холодильного оборудования был завершен полностью 13 декабря 2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13 декабря 2016 года.

АО "ПО "УОМЗ" было уведомлено о капитальном ремонте площадки под установку камеры по контракту лишь 16.01.2017, что подтверждается письмом № 140 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 69).

Таким образом, площадка была готова 13.12.2016, а уведомление о готовности площадки было получено истцом 16.01.2017.

Более того, работы по подготовке площадки для установки камеры продолжались ГБУЗ РК "Центр крови" и после 16.01.2017, о чем свидетельствует письмо ответчика от 07.02.2017 исх. № 446 в соответствии с которым ответчик запрашивал информацию для уточнения сечения подводимого кабеля питания. То есть, отдельные работы по подведению электропитания выполнялись ГБУЗ РК "Центр крови" еще и в феврале 2017 года (т.1 л.д. 73).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог приступить к исполнению своих обязательств, в связи, с чем обязательства истца, предусмотренные условиями Контракта, не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора (ответчика) является правильным.

АО "ПО "УОМЗ" 14.03.2017 уведомило ГБУЗ РК "Центр крови" о готовности Товара к приемке, просило рассмотреть возможность осуществить приемку Товара в срок менее 5 дней, с момента уведомления о готовности Товара. Также сообщили о возможности провести обучение сотрудников.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУЗ РК "Центр крови" (т.2 л.д. 125).

21 марта 2017 года по факту выполнения истцом предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара, его монтажу и вводу в эксплуатацию, а также по обучению персонала между АО «ПО «УОМЗ» и ГБУЗ РК «Центр крови» были подписаны соответствующие акты (т.1 л.д. 76-80).

Утверждение ГБУЗ РК "Центр крови" о том, что фотографии готовой площадки были направлены в адрес Истца 22.12.2016 г. в 16 ч. 09 мин. на электронную почту Plehovev@gmail.com, не может быть принято во внимание коллегией судей по следующим основанием.

Как следует из представленных в материалы дела, скриншота письма ответчика, данное письмо не содержит в себе никакой информации: нет ни темы письма, ни текста письма, ни слова о готовности площадки (т.3 л.д.22).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственностинеобходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащимобразом исполнить обязательство.

Передача ответчиком строительной площадки под монтаж 15 января 2017 года лишила возможности истца исполнить предусмотренные Контрактом обязательства в срок до 22.12.2016 г.

Таким образом, просрочка произошла по вине Заказчика, тем самым Заказчик своими действиями нарушил условия контракта и при этом отсутствует вина Поставщика.

Материалами дела подтверждено, что Поставщик не имел возможности до 13.12.2016 приступить к выполнению работ.

Удержанные денежные средства находятся у ответчика не обосновано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые остались последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Заказчиком были нарушены условия Контракта, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 782 467,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года по делу № А83-10139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центр крови" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина