Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-19940/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело №А65-19940/2018
г. Самара
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года


Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Юдкина А.А., Бажана П.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 о прекращении производства по делу №А65-19940/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения от 20.09.2017 № 393 в части обязания ОАО «Казанский завод синтетического каучука» уплатить в бюджет НДС в сумме 17894732 руб., пени в сумме 2026499 руб.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенности от 26.06.2018, 18.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее - ОАО "КЗСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2017 № 393 в части возложения обязанности на общество уплатить в бюджет НДС в сумме 17894732 руб., пени в сумме 2026499 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-7032/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОАО "КЗСК" не согласилось с определением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. В жалобе указывает, что заявление по делу №А65-7032/2018 и по настоящему делу не являются идентичными ни по предмету, ни по основаниям заявленных требований. Общество не имело правовой возможности расширить требования в рамках дела № А65-7032/2018.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что при рассмотрении дела № А65-7032/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан полностью проверял законность вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции от 20.09.2017 № 393.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом частью 5 этой же статьи установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца (заявителя), а также тождество целей исков (требований). Основание иска (требования) - это юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле совпадает предмет спора - решение налоговой инспекции от 20.09.2017 № 393, а основания для обращения в арбитражный суд являются одними и теми же - несогласие общества с законностью вынесенного налоговой инспекцией решения.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом деле не совпадают ни предмет спора, ни основание заявленных требований по сравнению с тем как они были заявлены в рамках производства по делу № А65-7032/2018.

В рамках дела № А65-7032/2018 было рассмотрено заявление ОАО "КЗСК", в котором общество на основании п.3 ст.114 НК РФ просило уменьшить размер суммы штрафа, начисленного решением налоговой инспекции от 20.09.2017 № 393, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием заявления являлись доводы ОАО "КЗСК" о том, что налоговым органом не применены положения ст.114 НК РФ и не учтены смягчающие обстоятельств, на которые ссылалось ОАО "КЗСК", т.е. несогласие общества с размером штрафных санкцией.

В заявлении ОАО "КЗСК", рассмотренном в рамках дела № А65-7032/2018, общество требований о признании решения налогового органа недействительным не заявляло, в просительной части заявления содержалась только просьба уменьшить размер санкций.

С этим же требованием только об уменьшении размера штрафных санкций ОАО "КЗСК" обращалось в УФНС России по Республике Татарстан при подаче первоначальной апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 20.09.2017 № 393.

В рамках рассмотрения дела № А65-7032/2018 решение налоговой инспекции № 393 от 20.09.2017 в части доначисления налогов и пеней не оспаривалось, доводов о незаконности доначисления сумм налогов и пеней ОАО "КЗСК" не приводило.

Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "КЗСК" не воспользовалось своим правом в рамках производства по делу № А65-7032/2018 и не дополнило приводимые им доводы доводами, направленными на оспаривание иных выводов налогового органа о совершении налогового правонарушения, помимо размера штрафа, противоречат положениям ст.138 НК РФ.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Материалами дела установлено, что в апелляционной жалобе ОАО "КЗСК", направленной в УФНС России по Республике Татарстан 20.10.2017, общество обжаловало решение только в части размера штрафа (т.3, л.д.3).

Соответственно решение налоговой инспекции № 393 от 20.09.2017 проверялось только в указанной части, что прямо следует из решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.12.2017 № 2.14-0-18/039428@ (т.3, л.д.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "КЗСК" о том, что имелось процессуальное препятствие для уточнения предмета и основания заявленных требований в рамках дела № А65-7032/2018 в связи с несоблюдением в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, о том, что при рассмотрении дела № А65-7032/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исследовал обстоятельства, послужившие основанием вынесения решения налоговой инспекции № 393 от 20.09.2017 полностью, а не только в части суммы штрафа, противоречат установленным обстоятельствам так как они отражены в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-7032/2018.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-7032/2018 указано только на то, что ОАО "КЗСК" согласно с налоговым правонарушением, однако просит снизить размер штрафа.

Иные обстоятельства, в том числе обоснованность и полнота доначисленных налогов и пеней, в решении арбитражного суда по делу № А65-7032/2018 не отражены, оценка законности решения налоговой инспекции № 393 от 20.09.2017 в указанной части не давалась.

Как указано выше, производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу

Поскольку в деле № А65-7032/2018 не рассматривались какие-либо эпизоды, отраженные в оспариваемом решении налоговой инспекции № 393 от 20.09.2017, связанные с доначислением налогов и пеней, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет и основание заявленных требований в настоящем деле не совпадают с делом № А65-7032/2018, а поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу № А65-19940/2018 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу №А65-19940/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.А. Юдкин

П.В. Бажан