Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А82-11142/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11142/2022
г. Киров
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-11142/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Промтехмонтаж-Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – АО «ПТМ-Д», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ООО «АБЦ Групп», ответчик) о взыскании 670 836 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «АБЦ Групп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- причинение убытков истцу в результате некачественного проведения ответчиком работ по замене масла в двигателе при проведении ТО-0 не подтверждено ни одним доказательством;

- гарантийный период на выполненные 19.03.2021 работы на момент обращения истца истёк, именно на истце лежит бремя доказывания причины возникновения недостатка;

- выводы судебного эксперта являются условными; формулировка вопросов сокращает область исследования и изначально предопределяет его результат; исходные данные как условия в формулировке вопросов требуют отдельного исследования и проверки;

- вытекание масла могло быть своевременно обнаружено при осмотре автомобиля и проверке уровня моторного масла, автомобиль с момента замены масла на ТО-0 до проявления неисправности проехал 7 868 км.;

- уплотнительное кольцо имеет следы обжима, следовательно, болт сливного отверстия был затянут с регламентируемым усилием, которое исключает самопроизвольное выкручивание болта из картера двигателя;

- выводы досудебной экспертизы истцом не оспаривались, иск подан через год, когда все следы утрачены, на момент ходатайства о проведении экспертизы не заявлено об отсутствии пробки и уплотнительного кольца;

- пренебрежение истцом правилами эксплуатации, несоблюдение требований, установленных Правилами дорожного движения, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации привели к выходу двигателя из строя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 09.12.2020 № 2533812-ФЛ/ЯРЛ-20 во владении и пользовании у АО «ПТМ-Д» (лизингополучателя) находится транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 года выпуска; VIN <***>. peг. знак <***> принадлежащее АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателю).

Автомобиль приобретён 27.01.2021 новым в ООО «АБЦ Групп», которое является официальным дилером марки «КIА» в Ярославской области и осуществляет обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей данной марки.

19.03.2021 при пробеге автомобиля 2087 км силами общества «АБЦ Групп» проведено плановое техническое обслуживание, а именно ТО-0 с выполнением следующих работ: 1) ТО-0 с заменой масла в ДВС; 2) защита ДВС снятие/установка; мойка техническая.

05.07.2021 во время эксплуатации автомобиля (при пробеге по одометру 6 965 км) во время движения загорелась сигнализация недостаточного давления масла в двигателе, автомобиль на эвакуаторе 16.07.2021 доставлен в общество «АБЦ Групп».

Согласно заказу-наряду от 16.07.2021 № 0000125193 установлено отсутствие масла в двигателе автомобиля, при этом сливная пробка масляного поддона обнаружена на защите ДВС.

23.07.2021 общество «ПТМ-Д» обратилось к обществу «АБЦ Групп» с требованием произвести ремонт двигателя за счёт последнего, полагая, что наступившая неисправность двигателя вследствие самооткручивания сливной пробки поддона двигателя и вытекшего во время движения моторного масла наступила по причине некачественно произведённых 19.03.2021 работ по обслуживанию автомобиля при проведении ТО-0.

Общество «АБЦ Групп» в письме от 03.08.2021 № 150 уведомило общество «ПТМ-Д» о проведении по своей инициативе независимой экспертизы транспортного средства, которая проведена с участием общества «ПТМ-Д» 06.08.2021.

Письмом от 02.09.2021 исх. № 179 со ссылкой на Автотехническое исследование от 20.08.2021 № 25/21 общество «АБЦ Групп» отказало обществу «ПТМ-Д» в удовлетворении требований о ремонте двигателя за свой счёт.

15.11.2021 общество «ПТМ-Д» обратилось к обществу «АБЦ Групп» с заявлением о проведении ремонта двигателя в соответствии с калькуляцией и в объёме, установленном Автотехническим исследованием от 20.08.2021 № 25/21, а также произвести замену каталитического нейтрализатора в рамках действующей гарантии на автомобиль.

В ответ на заявление о проведении ремонта двигателя письмом от 29.11.2021 № 246 общество «АБЦ Групп» сообщило о невозможности проведения ремонта по калькуляции согласно Автотехническому исследованию, поскольку она рассчитана по средним ценам, актуальная стоимость ремонта на 29.11.2021 составляет 578 198 рублей.

По договору поставки от 09.12.2021 № 9-01/СПР/21 обществом «ПТМ-Д» приобретён новый двигатель в сборе в ООО «Спектр-Авто-К» по цене 624 830 рублей, который установлен на Автомобиль на СТО общества «АБЦ Групп» по заказу-наряду и акту об оказании услуг от 18.01.2022 № 0000125193. Стоимость установки двигателя составила 46 005 рублей (платёжное поручение от 09.03.2022 № 645).

18.03.2022 общество «ПТМ-Д» направило обществу «АБЦ Групп» претензию с требованием возместить 670 836 рублей расходов по приобретению нового двигателя и оплате работ по его установке. В удовлетворении требований уведомлением от 22.03.2022 № 49 отказано.

Неисполнение обществом «АБЦ Групп» требований претензии послужило основанием для обращения общества «ПТМ-Д» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем четвёртым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Под убытками понимается, в том числе реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением ответчиком работ по ТО-0 и утечкой масла, которая привела к недостаткам ДВС (поломке).

Фактически заявитель жалобы отрицает факт некачественного проведения ТО-0 и оспаривает результаты судебной экспертизы. Между тем возражения ответчика основаны на предположениях и результатах досудебного автотехнического исследования от 20.08.2021 № 25/21, не являющихся однозначными и полными (технически наиболее вероятными причинами возникновения недостатков являются действия третьих лиц).

Вопреки позиции заявителя жалобы заключение эксперта от 18.07.2023 № 119/2023, выполненное экспертом ФИО4, отвечает критериям ясности и полноты исследования, основано на имеющихся в материалах дела данных.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области автотехники, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Судебный эксперт 09.03.2023 непосредственно осуществил осмотр первичного двигателя спорного автомобиля в присутствии представителей сторон органолептическим и инструментальными методами. Эксперт достоверно установил, что причиной откручивания сливной пробки масляного поддона ДВС во время движения на спорном автомобиле является затяжка недостаточным усилием болта сливной пробки с уплотнительным кольцом в отверстии масляного поддона. Наличие эксплуатационного недостатка как причины откручивания сливной пробки масляного поддона ДВС не установлено.

Доводы ответчика о воздействии третьих лиц правомерно отклонены как не основанные на доказательствах с учётом того, что согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Руководством по эксплуатации автомобиля Kia Sportage не установлена процедура контроля сливной пробки масляного поддона и уплотнительного кольца водителем в процессе эксплуатации. Допустимые доказательства того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате непреодолимой силы, отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, подвергать сомнению обоснованность которого у апелляционного суда оснований не имеется.

Убытки возникли в связи с проведением ответчиком работ, недостатки выявлены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 724 ГК РФ. Само по себе обращение истца с иском спустя чем год после возникновения дефекта не является злоупотреблением правом и не влияет на доказывание правомерности предъявленного требования.

Размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут.

15.11.2021 истец обратился с заявкой к ответчику о проведении ремонта в соответствии с калькуляцией (375 361 рубль без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 368 655 рублей 40 копеек – с учётом падения стоимости) и в объёме, установленном автотехническом исследовании от 20.08.2021. Однако ответчик уклонился от указанной заявки, выставив счёт на большую сумму (578 198 рублей), мотивируя стоимостью запчастей на 29.11.2021 и использованием экспертом средней стоимости запасных частей и ремонтных работ. Однако в автотехническом исследовании не содержится указаний на использование средних значений стоимости нормо-часов работ и запасных частей дилерского СТО ответчика.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в размере стоимости приобретённого нового двигателя в сборе и работ по его установке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-11142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1