Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А19-3446/2016

106218/2019-2364(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3446/2016
20 марта 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Железняк Е.Г., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Железнодорожного муниципального образования – Сафонова Е.С. (доверенность от 09.01.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «СМП» –

Мисюркеевой И.А. (доверенность от 04.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19-3446/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1063817000620, ИНН 3817028513, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642, далее – общество, ответчик) о взыскании 48 058 рублей 95 копеек, составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2015.

Общество обратилось к администрации со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о


взыскании 932 509 рублей 49 копеек, из них: 668 639 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, 93 682 рублей 17 копеек обеспечения, 170 188 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2015 по 24.04.2018, а также неустойки на сумму 762 321 рублей 27 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными доводы подрядчика о неподготовке заказчиком площадки для выполнения работ; оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ; выражает несогласие с выводами проведенных по делу строительно-технических экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 50 минут 14 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Заявление администрации о фальсификации доказательств, заявленное ей в судебном заседании 05.02.2019, судом округа не рассмотрено, поскольку в судебном заседании 14.03.2019 администрация от указанного заявления отказалась.


Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу № А19-3446/2016 суд кассационной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «СМП», поданное в суд округа 05.03.2019 бывшим директором общества Марковским С.А., судом округа не рассмотрено, поскольку представитель общества Мисюркеева И.А. (действующая по доверенности от 04.03.2019, выданной новым директором общества Мизунским Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 14.03.2019), в судебном заседании 14.03.2019 указанное заявление не поддержала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0134300046915000011-0086217-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (далее – объект), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – не позднее 10.09.2015. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика является твердой, составляет 889 980 рублей 57 копеек, включая все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).


В ходе выполнения работ администрация указывала на нарушение обществом начальных и конечных сроков работ, заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество, в свою очередь, сослалось на то, что в ходе исполнения контракта столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими исполнению работ, гарантировало работы закончить в полном объеме в надлежащий срок.

Истец 13.10.2015 уведомил ответчика, что поскольку работы по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 в срок до 10.09.2015 не выполнены, принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.09.2015 и с указанной даты контракт считается расторгнутым; указал, что 12.10.2015 по уведомлению подрядчика в присутствии представителя подрядчика проведено комиссионное обследование хода выполнения работ по контракту, о чем составлен акт комиссионного обследования хода выполнения работ, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта.

Истец письмом № 1299/02 от 22.10.2015 указал ответчику на просрочку обязательств по контракту в 54 дня, привел расчет неустойки на сумму 48 058 рублей 95 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в ходе исполнения контракта неоднократно возникали обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по контракту, и полностью зависели от заказчика; предъявляя встречный иск, указал, что к моменту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта работы выполнены на 96%; 08.10.2015 передал заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 851 965 рублей 70 копеек; истец акт не подписал, работы не оплатил.

Заявляя встречные требования, общество сослалось на неоплату администрацией долга за выполненные работы, неправомерное удержание обеспечения, наличие оснований для начисления администрации неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидорук К.К. По результатам проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении № 451/10/16.


Истец заявил возражения по экспертному заключению № 451/10/16, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом удовлетворено; по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главстройпроект»

Говорину А.В.; экспертом представлен технический отчет № 07/18-Г. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 221 341 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения обязательств по контракту и обществом, и администрацией, требования сторон о взыскании неустойки удовлетворил; учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, признал обоснованной сумму долга за выполненные работы в размере 668 639 рублей 10 копеек (за вычетом суммы некачественно выполненных работ), в удовлетворении требования общества о возврате обеспечения отказал, признав правомерность его удержания администрацией в счет неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Судом произведён зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Администрация выражает несогласие с судебными актами в части требований, заявленных по встречному иску, в частности, необоснованных, по ее мнению, выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом встречного иска в оспариваемой части является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не исключают возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.


Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих


специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу повторной строительно- технической экспертизы, установив факт сдачи и надлежащего выполнения работ подрядчиком на сумму 668 639 рублей 10 копеек, по существу придя к выводу об их потребительской ценности для заказчика, суды правомерно удовлетворили встречные требования ответчика в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.


Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19-3446/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров

Судьи Е.Г. Железняк О.А. Николина