Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А75-9324/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9324/2020
19 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-9324/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Вэд» (ОГРН <***> от 22.04.2015, ИНН <***>, адрес: 620014, <...> строение 6 А, офис 21206А) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме об оспаривании постановления от 11.06.2020 № 120о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Вэд» (далее - заявитель, Общество, ООО «Бьюти Вэд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме (далее – административный орган, отдел Управление) об оспаривании постановления от 11.06.2020 № 120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

17.08.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 12.02.2020 № 50 в период с 27.02.2020 по 26.03.2020 в отношении ООО «Бьюти Вэд» проведена внеплановая выездная и документарная проверка с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований санитарного законодательства (л.д. 41-42).

Поверкой установлено, что ООО «Бьюти Вэд» осуществляет деятельность по адресу: 628484, Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...> (магазин «Оптима»).

В ходе проверки установлено, что в торговом зале оборудована стойка «Успей купить» с парфюмерно-косметической продукцией, не соответствующей требованиям Технического Регламента № 799 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011, с различными дефектами потребительской тары и первичной упаковки, некоторая продукция не в полном объеме согласно маркировке производителя, с повреждением крышки и другими дефектами, а именно: увлажняющий лосьон для тела торговой марки «Сто рецептов красоты» (1 шт), освежитель воздуха серии «Chirton» лимон, изготовитель ООО «Аэрозоль Новомосковск» (1 шт), аэрозоль от моли торговой марки «Армоль», изготовитель ООО «Аэрозоль Новомосковск», г. Новомосковск (1 шт), антисептический гель для рук «lafitel», производитель ООО «Мечта» 1 шт, облепиховый бальзам торговой марки «Siberica». изготовитель ООО «Натура Сиберика» (1 шт), маска восстановление для лица «Тихий час» (2 шт), изготовитель ООО «ОРГАНИК ШОП РУС» г. Москва, маска-лифтинг для лица «Укол красоты» (1 шт), изготовитель ООО «ОРГАНИК ШОП РУС» г. Москва, мягкий лосьон для снятия макияжа с век торговой марки «Чистая линия», изготовитель ООО «Юнипевер Русь» г. Москва (1 шт), зубная паста с натуральными частицами личи и вкусом лайма торговой марки «PURE by PresiDENT», изготовитель ЗАО «Зеленая дубрава» (1 шт), гель для душа «Свежесть» Elegance (1 шт), шампунь для окрашенных волос торговой марки «Adaly», (Произведено в Израиле), (1 шт), пена для бритья для чувствительной кожи торговой марки «Figaro»- 1 шт. (произведено в Италии), бальзам-ополаскиватель против перхоти «Глубокое увлажнение» с кокосовым маслом торговой марки «Head & Shoulders» - 1 шт (произведено в Румынии), шампунь против перхоти «Укрепление с маслом Ареганы» торговой марки «Head & Shoulders» - 1 шт. (произведено во Франции), спрей-краска восстановитель для нубука и замши торговой марки «Silver» 1 шт. (произведено в Турции), палитра для макияжа «STYLE PALETTE ELESHADOW» (производства КНР, 3 шт), очищающий тоник против черных точек и жирного блеска торговой марки «GARNIER» (1 шт), мицеллярная вода нежное очищение 3 в 1 торговой марки «ART-VISAGE», изготовитель ООО «АВ Тауэр», г. Солнечногорск (1 шт), гель для рук с антибактериальным эффектом торговой марки «AURA» (производство Китай) (1 шт), мыло для рук на основе индийского мыльного ореха торговой марки, изготовитель ООО «Планта Органика» (1 шт), крем детский зимний для лица «Румянные щечки» серии «Морозко», изготовитель ООО «Аванта Трейдинг» (1 шт.), кератин спрей (производства Италия) 1 шт с отсутствием крышки. Данный факт зафиксирован фотосъемкой и подтверждается фототаблицей к акту проверки (фото № 3- 57, л.д. 66, оборотная сторна-83).

По мнению административного органа указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 23 и 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», пункта 1 статьи 4 , подпункта 8.1 пункта 8 статьи 5, пункта 9 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 (далее - TP ТС 009/2011).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в торговом зале в целях реализации находился товар - жидкость для снятия маникюрного лака «Красная роза» 30 мл, производства ООО «СКЭМ» г.Реутов в количестве 13 шт., на маркировке парфюмерно-косметической продукции отсутствовало наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер). Так на маркировке указанной продукции указано, что по вопросам качества обращаться: skem@skem.ru. Также в торговом зале для реализации находился товар - жидкость для снятия маникюрного лака «Нежность» 100 мл, производства ООО «СКЭМ» г.Реутов в количестве 15 шт., на маркировке парфюмерно-косметической продукции отсутствует наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер). Так на маркировке указанной продукции указано, что по вопросам качества обращаться: skem@skem.ru.

По мнению административного органа указанные фаты свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 53 и 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» пунктов 9.1 и 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011. Данный факт зафиксирован фотосъемкой и подтверждается фототаблицей к акту проверки (фото № 58-60, л.д. 84-85).

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2020 № 50 (л.д. 63-85).

Уведомлением от 19.03.2020 № 479 Общество уведомлено о времени и месте составления прокола (л.д. 90-91)

По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020 № 120 (л.д. 94-95).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением от 11.06.2020 № 120 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 102-104).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как указывалось выше, Обществу вменяется реализация парфюмерно-косметической продукции с различными дефектами потребительской тары и первичной упаковки, что является нарушением статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 23 и 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», пункта 1 статьи 4, подпункта 8.1 пункта 8 статьи 5, пункта 9 статьи 5 TP ТС 009/2011.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя требовать, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

Согласно пункту 23 Правил № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 55 до подачи в торговый зал парфюмерно-косметические товары распаковываются и осматриваются, проверяется качество (по внешним признакам) каждой единицы товара и наличие о нем необходимой информации.

Требования к парфюмерно-косметической продукции установлены решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с TP ТС 009/2011).

Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 009/20111 определено, что парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного Союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте Таможенного Союза требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Потребительская тара должна обеспечивать безопасность и сохранность парфюмерно-косметической продукции в течение срока годности продукции (подпункт 8.1 пункта 8 статьи 5 ТР ТС 009/2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм права суд соглашается с доводами административного органа о том, что вышеупомянутая продукция не соответствовала требованиям ТР ТС 009/2011 и не должна была допускаться к обращению на рынке, в виду того, что потребительская тара не обеспечивает безопасность и сохранность указанной парфюмерно-косметической продукции.

Факт реализации указанной в оспариваемом постановлении продукции с нарушением требований подпункт 8.1 пункта 8 статьи 5 ТР ТС 009/2011 заявителем по существу не оспаривается.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о реализации указанной в оспариваемом постановлении продукции по сниженной цене, поскольку как указано административным органом часть продукции реализовывалась не только с повреждениями, но и с отсутствием крышки. Безопасность парфюмерно-косметической продукции, которая обеспечивается в том числе надлежащим состоянием потребительской тары, представляет собой совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. В отсутствие надлежащей потребительской тары или при ее повреждении безопасность парфюмерно-косметической продукции не может быть гарантирована

Кроме того, Обществу вменяется реализация жидкостей для снятия маникюрного лака при отсутствии на маркировке парфюмерно-косметической продукции наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер). Так на маркировке указанной продукции указано, что по вопросам качества обращаться: skem@skem.ru.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом обязательных требований пунктов 9.1 и 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 53 Правил № 55 установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). До подачи в торговый зал парфюмерно-косметические товары распаковываются и осматриваются, проверяется качество (по внешним признакам) каждой единицы товара и наличие о нем необходимой информации (пункт 54 Правил № 55).

Пунктом 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать определенную обязательную информацию, в том числе наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну), а также наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена Таможенного Союза.

Из материалов дела следует, что, на жидкости для снятия маникюрного лака «Красная роза» 30 мл, производства ООО «СКЭМ» г.Реутов и на жидкости для снятия маникюрного лака «Нежность» 100 мл, производства ООО «СКЭМ» г.Реутов, на маркировке парфюмерно-косметической продукции отсутствовало наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя.

Материалами дела подтверждается, что на маркировке названной продукции указано, что по вопросам качества обращаться - skem@skem.ru, что не является юридическим адресом лица, уполномоченным производителем принимать претензии, а также не содержит информации о том, что такие претензии могут быть приняты самим производителем. Указание электронного адреса не свидетельствует о соблюдении обязательных требований к маркировке, установленных пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011

Таким образом, доводы заявителя в указанной части о том, что на маркировке товара была указана необходимая информация о том, что производитель принимает претензии сам, основаны на неверном толковании пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом административного органа о доказанности события административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарных правил) и им были приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Судом отклоняется довод Общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности

При оценке доводов заявителя о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Обществу правонарушению. Снижая размера административного штрафа суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда в результате допущенных Обществом нарушений технических регламентов.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме от 11.06.2020 № 120 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Вэд» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева