Постановление от 21 апреля 2018 г. по делу № А56-68654/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68654/2017
21 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32100/2017) ООО "Аптека № 77 плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-68654/2017 (судья Нестеров С.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "ЗДОРОВКА"

к ООО "Аптека № 77 плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗДОРОВКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу c ограниченной ответственностью "Аптека № 77 плюс" (далее - ответчик) о взыскании 25 172 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2016 №3-4/16, 1510 руб. 35 коп. пеней за период с 04.07.2017 по 01.09.2017, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением суда от 23.11.2017 ООО "Аптека № 77 плюс" отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

ООО "Аптека № 77 плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Как указано в жалобе, доказательств, свидетельствующих, что определенный объем поставок согласован сторонами, истцом не представлено. Сверка взаимных расчетов, подтверждающая наличие задолженности, сторонами не проводилась.

ООО "Торговый дом "ЗДОРОВКА" представило в суд письменные пояснения, выразило несогласие с доводами жалобы, просило в её удовлетворении отказать. Как указано в отзыве, ответчик в очередной раз подтвердил сумму задолженности, подписав без каких-либо замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Здоровка» (поставщиком) и ООО «Аптека № 77 плюс» (покупателем) заключен договор поставки от 05.04.2016 №3-4/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 №1 стороны оговорили оплату в срок не позднее, чем 40 календарных дней с момента передачи товара.

Обязательство по оплате полученного по универсальному передаточному документу от 25.05.2017 №РН-0002230 товара на сумму 25 172 руб. 55 коп. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.05.2017 №РН-0002230 на сумму 25172 руб. 55 коп.

Признание ответчиком задолженности в этом размере подтверждено, в том числе отсутствием возражений на претензию от 24.07.2017 №48, направленную в его адрес с приложенным актом сверки (л.д. 41 - 44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 6.3 договора предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы имеющейся задолженности. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 составил 1 510 руб. 35 коп.

Апелляционный суд счел правомерным взыскания судом первой инстанции суммы задолженности и пеней, отклонил доводы жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие материалам дела. Несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения спора не является предусмотренным законодательством основанием для отмены судебного акта. Поскольку решение является законным и обоснованным, жалоба отклонена.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года (резолютивную часть) по делу №А56-68654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


В.М. Горбик