Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АР БИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7341/2018(30)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2018),

от конкурсного управляющего - ФИО5 (доверенность от 18.10.2018),

от ООО «Сити Строй» - ФИО6 (доверенность от 12.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту - ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО7. Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО7.

08.09.2018 в газете «Коммерсант» №163 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание по генплану №7) – 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., по договору №72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 участия в долевом строительстве от 20.04.2017:

– однокомнатная квартира №72 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 12 этаже;

– двухкомнатная квартира №85 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

– однокомнатная квартира №90 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

– двухкомнатная квартира №91 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 63,91 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

– однокомнатная квартира №93 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже;

– однокомнатная квартира №100 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;

– однокомнатная квартира №104 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;

– однокомнатная квартира №107 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 17 этаже

в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника – ООО «НСК-Девелопмент».

В дальнейшем ФИО3 отказался от заявленного требования.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 от 20.04.2017 отказано.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Новосибирской области, ФИО3 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Удоалвтеорить заявленное требование о включении требования о передаче жилых помещений. Ссылается на то, что между ФИО3 и должником степень аффилированности не является существенной. Отсутствует прямое участие кредитора или управление должником. Необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к кредитору. Общность экономических интересов кредитора и должника не доказана. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 предоставить суммы займа. Денежные средства перечислялись в безналичном порядке. Ошибочен вывод суда об отсутствии экономической целесообразности выдачи займов и злоупотреблении правом.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указывает, что суд не исследовал наличие у должника признаков банкротства на момент предоставления займов. Не исследовано соглашение о новации обязательств от 12.01.2015 не исследовано. Установление конечного бенефициара не является предметом настоящего спора. Утверждение о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром создает негативное мнение для суда, а также для процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что займы предоставлялись аффилированным лицом. Ранее судами при рассмотрении данного дела о банкротстве уже был сделан вывод о том, что на 29.03.2012 ООО «НСК-Девелопмент» уже обладало признаками неплатежеспособности. Займы ФИО3 датированы более поздним числом. ФИО3 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «НСК-Девелопмент» 25.04.2012. То есть, на момент займов он был участником общества. Займы являются внутригрупповыми в целях финансирования текущей деятельности общества. При этом имелось транзитное движение денежных средств. Соглашение о новации от 12.01.2015 исследовано судом. Не раскрыты разумные экономически мотивы заключения соглашений о поручительстве. Доказано, что сделка купли-продажи доли являлась мнимой и ФИО3 сохранял контроль за деятельностью общества.

В отзыве ООО «СитиСтрой» указано, что степень аффилированности ФИО3 и должника является существенной. На кредитора возлагается обязанность опровергнуть доводы о корпоративном характере займов. Усматривается подконтрольность должника ФИО3 через компанию Speedy Star International Limited. Корпоративный характер займов подтверждается также поведением сторон до и после сделок. Суд обоснованно квалифицировал действия сторон как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснил, что ошибочен вывод суда о том, что ФИО3. является конечным бенефициаром группы компаний. Аффилированность не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва, возражала против апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СитиСтрой» пояснила, что ФИО3 конечный бенефициар группы компаний, в которую входит и должник. Сделка передачи доли мнимая.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор ФИО3 ссылался на то, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилых помещений.

В дальнейшем кредитор отказался от завеянного требования, а представитель заявителя настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредитов о передаче жилых помещений и прекращении производства по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 №301-ЭС15-11442 по делу №А43-3237/2014).

В апелляционной жалобе кредитор вновь просит удовлетворить требование о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение кредитора является непоследовательным. Заявленный отказ от требования мог повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказа в принятии отказа от заявленных кредитором требований и рассмотрел заявление ФИО3 по существу.

Оценивая заявленное ФИО3 требование, апелляционный суд исходит из того, что 20.04.2017 между ФИО3 (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства следующие объекты:

– однокомнатная квартира №72 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 12 этаже;

– двухкомнатная квартира №85 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

– однокомнатная квартира №90 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

– двухкомнатная квартира №91 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 63,91 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

– однокомнатная квартира №93 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже;

– однокомнатная квартира №100 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;

– однокомнатная квартира №104 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;

– однокомнатная квартира №107 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 17 этаже,

расположенные в многоквартирном жилом доме (здание по генплану №7) – 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объектов долевого строительства составляет 19 589 010 рублей 00 копеек, из которых:

- стоимость квартиры 72 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;

- стоимость квартиры 85 составляет 3 072 651 рубль 00 копеек;

- стоимость квартиры 90 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;

- стоимость квартиры 91 составляет 3 072 651 рубль 00 копеек;

- стоимость квартиры 93 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;

- стоимость квартиры 100 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;

- стоимость квартиры 104 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;

- стоимость квартиры 107 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек.

01.08.2017 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании Акта взаимозачета №124 от 02.10.2017 на сумму 19 589 010 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт аффилированности ФИО3 и должника.

При этом следует учитывать, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях в первую очередь по отношению к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. Следовательно, на такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)).

Судом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Арбитражный судом первой инстанции с учетом сведений в ЕГРЮЛ сделан верный вывод об аффилированности должника и кредитора в период с 25.04.2012 и до 20.04.2015.

С учетом возражений ФИО3 подлежат проверке и оценке обстоятельства аффилированности должника и кредитора в период с марта 2012 и после 20.04.2015.

При этом о наличии фактической аффилированности (определение Верховного Суда от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475) свидетельствуют следующие факты, верно установленные судом первой инстанции: ФИО3 является директором и владельцем 5% доли в компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; г-жа ФИО9 одновременно является членом Совета директоров компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и владельцев 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; компания Speedy Star International Limited владеет 75% доли в компании-Должнике. Ее директором и, возможно, владельцем (из устных пояснений представителя компании ФИО10, данных в ходе судебных заседаний в рамках обособленного производства по другим требованиям лиц группы) с долей 100% является гр-ка Китая ФИО9; компания Speedy Star International Limited владеет 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», директором которой является ФИО3 Таким образом, компания Speedy Star International Limited, директором которой, является ФИО9, владеет 75% долей в компании-Должнике и 25% в ЗАО «Фирма Фактор, директором которой является ФИО3 Также компании ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (и, соответственно, ее директор ФИО3 и компания-Должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления обеих компаний ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО11 являлась директором (представителем управляющей компании ООО «УК Непрерывное движение») компании -Должника. Исходя из представленных в дело по требованиям ФИО11 документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2017 года она была не только членом СД ЗАО «Фирма Фактор Лтд», но и ее сотрудником, так же сотрудником других компаний группы: ООО «Графит-Сибирь», ООО «Фактор». В ООО «Фактор» и в ООО «УК «Непрерывное движение» она одновременно являлась директором и единственным учредителем. ФИО12 в спорный период занимал должность директора компании-Должника, кассиром компании Должникам, являлся ревизором компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД». ФИО13 в спорный период занимал должность директора ООО «Третий земельный фонд» 50% доли в которой принадлежало сначала Должнику, а потом другой компании группы ООО «СНК», в которой, в свою очередь, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» владеет 99% акций.

Указанные лица относились к одной группе лиц и усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является ФИО3, то есть он не переставал быть таковым с 20.04.2015 - с даты сделки с компанией Speedy Star International Limited.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО3 сохранялся контроль над должником в период с 25.04.2012 и до 20.04.2015.

Изложенные выше обстоятельства следует учитывать, оценивая доводы апеллянта относительно договора купли-продаж доли в уставном капитале ООО «НСК Девелопмент», заключенный между ФИО3 и Компанией Speedy Star International Limited.

ФИО3 по доверенности от 07.10.2014 №7с-5500 имеет право фактически имел право влиять деятельность должника.

Таким образом, степень аффилированности ФИО3 и должника является существенной.

Доводы, изложенные апеллянтом, не опровергают указанный вывод.

Таким образом, на ФИО3 арбитражный суд правомерно возложил повышенный стандарт доказывания.

Согласно законодательству и правоприменительной практике, не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Заявителем не представлены доказательства иной мотивации для заключения договоров займа на текущую деятельность (целесообразности), чем в целях внутригруппового финансирования. Займы относятся к внутригрупповым и произведены в связи с вхождением и дальнейшей структуризацией участия заявителя в компании-Должнике и/или в целях финансирования текущей деятельности Должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заемные средства в 2012 году предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника вхождении в капитал должника (гашение долгов и или/выдача новых займов в рамках операции по приобретению доли участия в ООО «НСК-Девелопмент», с приобретением доли по номинальной стоимости). Займы 2012 года являются инвестиционными (корпоративными) и квалифицируются в качестве вклада в имущество Должника.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку денежные средства перечислялись безналичным путем, то не подлежит доказыванию финансовая возможность предоставления займов.

Однако, в условиях существенной аффилированности сторон не исключена возможность осуществления транзитного движения денежных средств, которое только имитирует предоставление займов.

Происхождение и последующее движение денежных средств может быть проверено путем оценки операций по счетам должника, а также иных сделок заключенных должником и кредиторов, в том числе и с третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО3 как единственным участником должника 15.06.2012 принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 6 000 000 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что на счет должника перечислялись денежные средства. От Должника в пользу ЗАО «Фирма Фактор Лтд» производилось гашение задолженности по заключенному договору займа от 29.03.2012 №69-ФЗ/12 (заем 9 000 000 рублей, дело по заявлению ЗАО «Фирма Фактор Лтд о включении в реестр требований на жилые помещения). Эти же средства перечислялись обратно на счет Должника в качестве уплаты средств за ФИО3 в целях увеличения уставного капитала Должника.

Таким образом, имело место транзитное движение денежных средств.

При этом ФИО3 не представлено доказательств наличия у него денежной суммы, необходимой для предоставления займов в заявленном размере.

Согласно представленных в дело правок 2-НДФЛ совокупный доход ФИО3 за 2011-2012 годы за вычетом налогов составляет 4 936 122 рублей 82 копеек.

Данная сумма недостаточна для предоставления за 29.06.2012 и за 02.07.2013 займов в размере 9 018 000 рублей.

Доказательств иных финансовых возможностей не представлено.

ФИО3 ссылается также на договор цессии от 04.08.2015 на сумму 11 605 000 рублей, в соответствии с которым Должнику были уступлены права требования к ФИО14, возникшие на основании договора займа №1505-13П от 15.05.2013.

При этом следует учитывать, что ФИО14 является аффилированным лицом через участие в ООО «Система», основным участником которой (70%) является ЗАО «Новосибирск НАФТА», которое также владеет 50% долей в ООО «Третий земельный фонд». Долей в 50% в ООО «Третий земельный фонд» владели сначала должник, а затем АО «СНК».

Право требования в размере 11 605 000 рублей должником использовано для оплаты при увеличении уставного капитала в марте 2016, будучи участником ООО «Третий земельный фонд».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования и денежные средства двигались исключительно внутри группы, направлены были на цели иные, чем формально были предусмотрены.

Данный вывод не опровергнут апеллянтом.

При изложенных обстоятельствах отношения сторон имеют характер внутригрупповых корпоративных отношений.

Из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника с требованиями, вытекающими из такого участия (корпоративный долг) (абз. 8 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Кроме того, изложенные обстоятельства совершения сделок с участием ФИО3 связанных с заявленным им требованием указывают на то, что в произведенных сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена неплатежеспособность должника на момент предоставления займов, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу №А45-28987/2017, уже был установлен факт того, что на 2012 год у ООО «НСК-Девелопмент» имелись признаки объективного банкротства.

В части доводов апеллянта о том, что не подтверждено, что ФИО3 является конечным бенефициаром ООО «НСК-Девелопмент», апелляционный суд учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу №А45-28987/2017 уже сделан вывод о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром ООО «НСК-Девелопмент».

Таким образом, апеллянтом доводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1