Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А21-1172/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1172/2023
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22417/2023) ООО «Мит Лидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-1172/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБПИ партнер Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Лидер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБПИ Партнер Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мит Лидер» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 389 166 руб. 08 коп., неустойки за периоды с 05.10.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 2 751 736 руб. 56 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам коммерческого кредита) за периоды с 05.10.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 968 568 руб. 84 коп.

Решением суда от 05.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с отказом суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам коммерческого кредита), полагает решение в указанной части подлежащим отмене.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РБПИ Партнер Запад» (продавец) и ООО «Мит Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.09.2021 №МИТЛИДЕР140921, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю отдельными партиями охлажденное мясо свинины в полутушах, а покупатель - принимать от продавца и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В Спецификациях на поставку товара согласовываются ассортимент, цена, общее количество товара, сроки и иные условия его поставки, которые впоследствии отражаются в товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документах, подписанных уполномоченными представителями сторон, счетах-фактурах. Каждая Спецификация оформляется сторонами на 7 (семь) календарных дней (пункт 1.2 договора).

В рамках заключённого договора сторонами подписаны Спецификации на поставку товара, в которых стороны согласовали оплату товара с отсрочкой в 10 банковских дней с даты получения товара.

Как указал истец, поставщиком в соответствии с условиями договора и Спецификаций в период с 21.09.2021 по 23.04.2022 в адрес покупателя был поставлен товар - охлажденное мясо свинины в полутушах в общем объеме 970290,85 кг. (23 697 шт.) на общую сумму 222 312 184 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, частично исполнил с нарушением сроков, задолженность составила 1 389 166 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте 24.10.2022 была направлена претензия об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам коммерческого кредита).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, доказательства его оплаты на сумму 1 389 166 руб. 08 коп. ответчиком не представлены. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства по поставке или оплате товара (партии товара), уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за периоды с 05.10.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 составил 2 751 736 руб. 56 коп. Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение срока оплаты товара рассчитана и в отношении поставленного, но не оплаченного своевременно товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Также апелляционным судом учтен длительный период неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в том числе отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что также не свидетельствует о чрезмерности неустойки, объективных оснований для снижения неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки и удовлетворил иск в части суммы основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам коммерческого кредита).

Так, по расчету истца, сумма процентов за периоды с 05.10.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 составила 968 568 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.12.2020), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ и вышеназванных разъяснений, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что условия договора поставки от 14.09.2021 №МИТЛИДЕР140921 условий о предоставлении коммерческого кредита не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам коммерческого кредита) в сумме 968 568 руб. 84 коп. в отсутствие согласованного условия о предоставлении коммерческого кредита удовлетворению не подлежали, а выводы суда первой инстанции о том, что обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, являются ошибочными.

В данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средами по статье 395 ГК РФ служит мерой ответственности за неисполнение условий по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора и Спецификациями, а применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ следовало отказать.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части начисления процентов по правилам коммерческого кредита в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 213 руб. 35 коп. также не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с учетом пропорционального распределения расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 568 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 568 руб. 84 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета 9 213 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2023 года по делу № А21-1172/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мит Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБПИ Партнер Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 968 568 руб. 84 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мит Лидер» в доход федерального бюджета 9 213 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2023 года по делу № А21-1172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБПИ Партнер Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Лидер» 568 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская