Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А29-15402/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15402/2024
г. Киров
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу №А29-15402/2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) 25.06.2025 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 000 руб. ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, для внесения платы по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно данным из ЕГРН собственником арендуемой квартиры является ФИО2, который в свою очередь является отцом ФИО3 Дмитриевича (должника). ФИО1 с 25.02.2021 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> (в арендуемой квартире). Отец должника с 11.11.2005 зарегистрирован и проживает по иному адресу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было запрошено исключительно предоставление выписки по счету, иных документов для подтверждения позиции должника не требовалось. Однако в определении суда необоснованно указано на отсутствие доказательств со стороны должника, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам судебного разбирательства, где представленная выписка являлась единственным запрошенным документом. Должник указывает, что в настоящее время родственные отношения между сыном и отцом прекращены. В рассматриваемом случае имеются следующие юридически значимые факты, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между отцом и сыном: фактическое раздельное проживание по разным адресам; отсутствие совместного ведения хозяйства; отсутствие общего бюджета и общих предметов быта; отсутствие взаимной поддержки; отсутствие зарегистрированного брака между родителями, что исключает возможность возникновения семейных отношений на основе брачных связей. Должник поясняет, что его родители не состояли в зарегистрированном браке, с раннего возраста он не проживает совместно с отцом, что подтверждается полученными сведениями, доказывающими длительное раздельное проживание. В настоящее время заявитель осуществляет трудовую деятельность, получает заработную плату, обеспечивая себя самостоятельно. Доход должника (заработная плата) позволяет ему в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением, а также обеспечивать собственные жизненные потребности. Учитывая размер заработной платы ФИО1 и вычета всех необходимых расходов, конкурсная масса регулярно пополняется. Пополнение конкурсной массы свидетельствует о добросовестности должника, а также исключает возможность утверждения о нарушении прав кредиторов. Со стороны кредиторов возражения на заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты найма жилья в размере 27 000 руб. не поступали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об исключении имущества из конкурсной массы оставляет на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 указал, что в целях обеспечения себя жилым помещением пригодным для проживания, между ФИО1 с ФИО2 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО2 является отцом должника, но в связи с различными обстоятельствами действительно сдает квартиру сыну за 27 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В рассматриваемом случае должник настаивает на исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату по договору найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (наймодатель) ФИО1 (наниматель) заключен договор найма квартиры от 02.02.2025, согласно пункту 1.1 наймодатель сдает в наем, принадлежащую ему квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 32 кв. метра, находящуюся по адресу: <...> дом.65, кв. 126, с находящимся в квартире имуществом, нанимателю.

Срок найма согласно пункту 2.2 договора, с «02» февраля 2025 года по «02» января 2026 года.

Плата за один месяц найма квартиры составляет 27 000 руб., с учетом оплаты за коммунальные услуги.

Согласно данным из ЕГРН, представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, собственником указанной квартиры является ФИО2 с 24.06.2020 на основании договора купли – продажи от 18.06.2020.

ФИО2 является отцом должника.

Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми представило данные, что ФИО1 с 25.02.2021 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

Отец должника с 11.11.2005 зарегистрирован и проживает по иному адресу – Республика Коми, <...>.

Регистрация по месту жительства у обоих лиц является бессрочной, постоянной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник с 2021 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем его отцу.

Данный адрес проживания также указывался должником при обращении в кредитные организации (например, сведения, представленные в электронное дело ПАО Сбербанк 23.01.2025).

Указывая на изменившиеся обстоятельства, которые вынудили должника заключить договор найма, ФИО1 не представил доказательств отсутствия возможности использования квартиры, в которой он зарегистрирован с 25.02.2021, а также не раскрыл причины правовой необходимости заключения договора найма с 02.02.2025 между близкими родственниками в отношении жилого помещения (квартиры).

Доводы заявителя о наличии обстоятельств к срочному найму жилого помещения у его отца, сами по себе не могут являться основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы, необходимых для аренды жилья.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.10.2024, процедура реструктуризации долгов введена 26.11.2024, процедура реализации имущества введена 30.05.2025.

Договор найма заключен 02.02.2025, то есть в период проведения процедуры банкротства. Какие обстоятельства возникли или изменились к 02.02.2025 и вынудили должника заключить договор найма не раскрыто и соответствующих доказательств не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, должником в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств наймодателем только за июль 2025 года, иных документов, подтверждающих передачу или перечисление денежных средств, не представлено.

Довод о том, что должник не является членом семьи собственника спорной квартиры ввиду раздельного проживания с ним, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о дальнейшей невозможности безвозмездного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия признает неправомерным расходование денежных средств, находящихся в конкурсной массе, на оплату найма спорной квартиры в отсутствие доказательств реальной нуждаемости должника в найме данного жилого помещения.

Иной подход нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, приведя к очевидной невозможности удовлетворения требований последних вследствие необоснованного исключения из конкурсной массы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, отметив, что в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника жилого помещения, в котором он зарегистрирован с 2021 года, финансирование найма жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-15402/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова