Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А28-4129/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4129/2019
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-4129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Юфть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-Юфть» (далее – истец, ООО «Вахруши-Юфть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (далее – ответчик, ООО «Интерпромтехника», заявитель) об обязании в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда завершить пусконаладочные работы станции гидравлической IPT-ГС250-R-20.0-300-15кВт с приведением рабочих параметров станции в соответствие с техническим заданием и передать работоспособное и исправное оборудование по акту сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 исковые требования ООО «Вахруши-Юфть» удовлетворены.

ООО «Интерпромтехника» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-4129/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил, подлежащий применению закон (п. 3 ст. 328 ГК РФ), в связи с чем сделал необоснованный вывод о наличии у истца права требовать исполнения ответчиком обязательства в натуре - производство пуско-наладочных работ. Вывод суда об отсутствии встречной обязанности по оплате по отношению к обязанности выполнить пуско-наладочные работы не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о законности одностороннего отказа ответчика от договора не применил закон (ст. 450.1, 719 ГК РФ), подлежащий применению. Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности завершения работ вследствие выполнения заказчиком действий по его подключению не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 450.1, 719 ГК РФ) и необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от договора. При установлении срока выполнения работ суд не обосновал его разумность, чем нарушил положения п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. 4 ст. 15 АПК РФ. Суд не возложил на истца обязанности по передаче вещи для производства работ ответчику, не определил каким параметрам должно соответствовать оборудование после завершения работ, в связи с чем существенно нарушил основополагающий принцип процессуального права об обоснованности (исполнимости) судебных актов, закрепленные в п. 4 ст. 15 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 22.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор №2176 от 23.04.2018 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование, а также запасные части и материалы к нему, далее именуемые «Товар», по номенклатуре, количеству, срокам поставки и ценам согласно спецификациям на каждую отдельно поставляемую партию Товара (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.4 договора Поставщик в срок не более пяти дней с момента отгрузки передает Покупателю надлежащим образом оформленные документы на отгруженный Товар.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент приемки товара Покупателем на основании накладной формы ТОРГ-12.

Оплата Товара производится исключительно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в согласованные в приложениях к договору размерах и сроки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае указания цен в спецификациях не в валюте Российской Федерации, цены в счете указываются в российских рублях по курсу валюты спецификации, установленному ЦБ РФ на день выставления счета.

По условиям пункта 4.1 договора приемка Товара по количеству и качеству производится на предприятии Покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора при поставке Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного Товара в согласованные Сторонами сроки.

Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, прилагаются к основному тексту договора и являются его неотъемлемой частью (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора определён в пункте 8.1 до 31 декабря 2018 года.

Настоящий договор, все изменения, дополнения и спецификации к нему оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа, либо обмена письмами (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 к договору (далее - спецификация), в которой стороны согласовали поставку Станция гидравлическая для гидропресса SVIT IPT-rC250-R20,0-300-15кВт, насос 20 л/мин, 300 бар, электродвигатель 15 кВт, бак (с теплообменником) 250 л, блок электромагнитных клапанов 24 VDC, клапан наполнения Ду 100, прочие клапаны, обратный фильтр, фланцы, трубы, шланги, фитинги, шкаф управления. Проектирование и пусконаладка включены в стоимость товара. Стоимость товара с НДС 9 581,60 евро.

Согласно пункту 3 спецификации сроки поставки товара 14 недель с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 4 спецификации сторонами договора согласованы следующие условия оплаты: платежи по спецификации будут осуществляться следующим образом: 50% стоимости товара оплачивается Покупателем после подписания спецификации обоими сторонами, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 30% стоимости товара оплачивается Покупателем после получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 20% стоимости товара после подписания акта выполненных работ.

Поставщиком для оплаты по спецификации выставлен счет №477 от 04.05.2018 на сумму 9 581,60 евро.

Истцом произведена оплата по счету платежным поручением от 16.05.2018 №1199 на сумму 353 848 рублей 97 копеек.

Письмом от 15.08.2018 №1508/1 ответчик уведомил истца о задержке сроков поставки оборудования.

В письме от 03.10.2018 №210/1 ответчик уведомил истца о планируемых сроках поставки оборудования, также указал на оплату 30% по счету после получения товара.

В письме от 18.10.2018 №1135 в адрес ответчика истец указал на нарушение обязательств по поставке продукции в связи с доставкой продукции по спецификации 11.10.2018. Также сослался на выявление дефекта в работе оборудования в виде разрыва охладителя в течение 3 часов непрерывной работы оборудования.

В письме от 15.11.2018 №1511/1 в адрес истца ответчик указал на задержку начатых пуско-наладочных работ в связи с невыполнением истцом условий по оплате товара (30%).

Претензией от 19.03.2019 №01-2019 в адрес истца ответчик указал, что поставил товар по спецификации с просрочкой 19.10.2018, сообщил о готовности заплатить неустойку. В письме также содержится указание на согласие ответчика получить оплату 30% стоимости оборудования после получения товара, а также на то, что ответчик приступил к пуско-наладке станции гидравлической. В письме ответчик полагает, что неисполнение истцом обязательств по оплате, а также запуск в эксплуатацию станции без подписанного акта приема-передачи автоматически снимает с ответчика обязанности по завершению пуско-наладки и выполнению гарантийных обязательств.

Уведомлениями об отказе от исполнения договора от 31.05.2019, от 03.06.2019 в адрес истца ответчик со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по предварительной оплате 30% стоимости принятого оборудования, неподписание накладной формы ТОРГ-12 о приемке товара, несовершение действий по передаче принятой вещи для последующего производства пуско-наладочных работ, самовольное включение оборудования указал на односторонний отказ от исполнения договора.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон относительно осуществления действий по пуско-наладочным работам, а также изготовлению паспорта оборудования.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению пуско-наладочных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установив, что в пункте 4 спецификации к спорному договору сторонами согласованы условия оплаты товара: 50% стоимости товара оплачивается Покупателем после подписания спецификации обоими сторонами, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 30% стоимости товара оплачивается Покупателем после получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 20% стоимости товара после подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 80% стоимости товара.

При этом материалами дела подтверждена и сторонами не оспорена оплата истцом товара по спецификации в размере 50% стоимости товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора стороны изменили условие об оплате 30% стоимости товара, указав на необходимость оплаты указанной части после поставки товара. При этом из условий заключенного сторонами договора не следует, что выполнение работ по пуско-наладке оборудования обусловлено внесением заказчиком оплаты за поставленный товар в том или ином размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по внесению очередного платежа не является встречными по отношению к обязанности выполнить пуско-наладочные работы, в связи с чем обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к неисполнению истцом обязательств по оплате 30% стоимости товара. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору признается не состоявшимся и не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не представлено, при этом условиями спорного договора право сторон на односторонний отказ от его исполнения при заявленных ответчиком обстоятельствах не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем обоснованно признал односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору не состоявшимся и не влекущим юридических последствий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности завершения пуско-наладочных работ поставленного оборудования вследствие выполнения действий заказчика по его подключению, иные объективные либо субъективные препятствие к исполнению заключенного сторонами договора ответчиком не доказаны, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод заявителя об отсутствии обязательств по проведению пуско-наладочных работ в связи с осуществлением истцом самостоятельных действий по подключению оборудования.

Довод заявителя о том, что при установлении срока выполнения работ суд первой инстанции не обосновал его разумность, чем нарушил положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе установить конкретную дату, до которой должно быть исполнено решение суда, поскольку судебные акты подлежат исполнению только после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости совершения ответчиком действий в течение одного месяца со момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-4129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

ФИО1