Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А55-24050/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24050/2017
г. Самара
22 мая 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Ингвар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу № А55-24050/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску ФИО4 к ООО «Ингвар», ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ингвар», третье лицо - ФИО6



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар», инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, просит:

1. Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы.

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6176313017094 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 г. по делу №А55-24050/2017 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6176313017094 от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингвар».

С общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» в пользу ФИО4 взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ингвар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Ингвар» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 мая 2018 г. представитель ООО «Ингвар» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-24050/2017, исходя из нижеследующего.

Исковые требования участника ООО «Ингвар» мотивированы тем, что собрание было проведено без участия истца и без его надлежащего уведомления; решение принято лицом, неуполномоченным на его принятие, решением внесены изменения в устав общества в части кворума при принятии решений участниками.

В качестве правового основания истец сослался на положения ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Ингвар» (далее - общество) было создано 30.04.2002 в результате учреждения общества его участниками. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества на момент рассмотрения спора является ФИО6 (до брака ФИО10) Анастасия Игоревна.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016 (л.д. 105-109) по делу №2-635/15 по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о расторжении брака, о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка по продаже 55% доли в уставном капитале ООО «Ингвар», принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО8 по цене 5 500 руб.; применены последствия недействительности путем возврата 55% доли в уставном капитале ООО «Ингвар» в собственность ФИО7; указанная доля включена в перечень имущества, подлежащего разделу; в собственность ФИО4 переданы 27,5% доли в уставном капитале ООО «Ингвар»; в собственность ФИО7 также переданы 27,5% доли в уставном капитале ООО «Ингвар».

На общем собрании участников общества 05.07.2017, оформленном решением №27 единственного участника ООО «Ингвар» (л.д.34), пункт 5.4 устава общества изложен в следующей редакции: решения по всем вопросам, предусмотренным пунктами 5.2.1 -5.2.22 принимаются участниками (представителями участников) общества, большинством голосов.

В ранее действовавшей редакции устава (л.д. 60) пункт 5.4 устава был изложен в следующей редакции: решения по всем вопросам, предусмотренным пунктами 5.2.1 -5.2.22 принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Непосредственно из текста протокола следует, что оспариваемое решение принималось единолично ФИО6, что также подтверждено ей в отзыве на иск.

Уведомлений об извещении остальных участников общества, которым на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015, на момент принятии решения принадлежали 55% доли в уставном капитале общества, материалы дела не содержат.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Уставом ООО «Ингвар» иной способ удостоверения решений общих собраний участников не предусмотрен; решение, принятое участниками единогласно, материалы дела не содержат.

Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка проведения собрания, порядка удостоверения, в отсутствии необходимого кворума - участником, фактически владеющим только 45 % доли в уставном капитале общества.

Поскольку на основании недействительного решения была внесена запись в Единый государственном реестре юридических лиц № 6176313017094 от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингвар», она также является недействительной, поскольку свидетельствует о включении в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества с ссылкой на п. 12 ст. 21 Закона об ООО о том, что право у истца на долю в уставном капитале общества возникает только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, так как данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, а также без учета основополагающего требования об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая, ответчик, как при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что истец, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, по отношению к самому обществу является третьи лицом, а не участником общества и к нему подлежат применению нормы статьи 21 Закона об ООО, регулирующей порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о его отклонении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

На основании указанных норм за истцом было признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% доли ФИО7 (бывшая супруга, в настоящее время - ФИО9, являющаяся также директором ООО «Ингвар»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В уставе общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в общество бывшей супруги при разделе совместно нажитого имущества.

Истец, получив решение суда о разделе совместно нажитого имущества для приобретения статуса участника общества не должен был получать согласие других участников общества а также обращаться с соответствующим заявлением в общество.

Выдел доли истца был осуществлен не на основании сделки, а на законном основании, предусмотренном семейным законодательством, в результате раздела совместно нажитого имущества.

В силу норм Закона об ООО и положений Семейного кодекса Российской Федерации истец фактически владел долей в уставном капитале общества, находящейся юридически в режиме общей совместной собственности супругов. При этом корпоративные права и интересы участника общества осуществляла его жена. После раздела их совместной собственности конкретная доля истца в уставном капитале ООО «Ингвар» была определена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным как для ответчика, так и для других лиц.

Применение по аналогии положений закона, предусматривающих переход доли к третьим лицам, при переходе доли к бывшим супругам, законом не предусмотрено. Аналогия закона (распространение на бывших супругов режима третьих лиц) является недопустимой, поскольку влечет ущемление предусмотренных законом прав супругов. При этом суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №5-ГК14-9.

Правовым последствием признания недействительной сделки по продаже 55% доли в уставном капитале ООО «Ингвар», принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО8, является фактически наличие у истца опосредованно через бывшую супругу статуса участника общества с момента его создания, поскольку общество было создано до заключения брака между бывшими супругами ФИО10, что также установлено решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015 и не нуждается в самостоятельном доказывании в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая оспариваемое решение и оформляя его как решение единственного участника общества, общество знало о принятом судебном акте о распределении долей участия в обществе, тем самым оспариваемое решение непосредственно затрагивает прав и обязанности иных участников общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 г. по делу №А55-24050/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-24050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Г.М. Садило


Т.И. Колодина