Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А12-3893/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3893/2025
г. Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 23 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-3893/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

г. Волгоград, о взыскании 382709,45 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «РИА «ВДВ» - ФИО3, представителей по доверенности от 07.08.2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (далее - ООО «РИА «ВДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в сумме 327908 руб. 88 коп., пени за внесение платы за содержание общего имущества и оплату коммунального ресурса, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,

водоотведение, электроснабжение, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, за период с 11.04.2023 по 14.02.2025 в сумме 125535 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 27672 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 310528,60 руб., пени за период с 11.04.2023 по 12.05.2025 в размере 72180,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24135 руб., выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3537 руб. Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-3893/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» взысканы неосновательное обогащение за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 310528,60 руб., пени за период с 11.04.2023 по 12.05.2025 в сумме 72180,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24135 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИА «ВДВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности принят и использован судом первой инстанции без учета возражений ответчика, что нарушило принцип равенства и состязательности сторон спора; сумма пени взыскана судом первой инстанции без учета длительного недобросовестного поведения истца в правоотношениях, послуживших основанием для данного спора; при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки приведенных ответчиком доводам о недобросовестном поведении истца, не обосновал соразмерность взыскания пени, а привел лишь общие обоснования применения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие выводы суда не учитывают фактический характер спорных правоотношений, длительное недобросовестное поведение истца, являются формальными, не отвечают толкованиям действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций, в связи, с чем, пени взысканы не обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, отзыве на нее, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 483,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником не был заключен.

По мнению истца, за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм права, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,

текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 составила 310528,60 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и потребленных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 310528,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме материалами дела подтвержден. Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика, ФИО3, действовавший на основании доверенности от 21.02.2025 в судебном заседании от 09.07.2025, не заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета на уточненный расчет истца, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При этом, заявляя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 12.05.2025 в сумме 72180,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу

№ А12-3893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова