Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А55-14393/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14393/2016
г. Самара
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

От ФИО2 - лично, паспорт,

От УФНС России - ФИО3 по доверенности от 23.03.2017г.,

От Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО4 по доверенности от 13.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО2, временного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО5

в рамках дела № А55-14393/2016 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016г. в отношении Государственного унитарного предприятия «Аграрный проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела А55-14393/2016 временный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ГУП Самарской области «Аграрный проект» ( с учетом уточнения) ФИО6 передать следующие документы:

-расшифровку строки 89 по статье «Основные средства» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес.2015г., представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего) на сумму 380 000руб.;

-расшифровку строки 120 по статье «Запасы» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес.2015г.), представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего на сумму 17 000руб.;

-расшифровку строки 130 по строке «Дебиторская задолженность» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 меся.2015г., представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего )на сумму 38 895 000руб.;

-расшифровку строки 135 по статье «Финансовые вложения» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес.2015г.,представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего)на сумму 68 000руб.;

-расшифровку строки 228 по статье «Долгосрочные обязательства. Заемные средства» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес.2015г., представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего)на сумму 313 535 000руб.;

- расшифровку строки 254 по статье «Краткосрочные обязательства. Заемные средства» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2015г., представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего) на сумму 23 368 000руб.;

- расшифровку строки 259 по статье «Кредиторская задолженность» (согласно бухгалтерской отчетности за 12мес. 2015г., представленной налоговой инспекцией в адрес временного управляющего) на сумму 1 392 264 000руб.;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигации, ценные бумаги) по установленным формам за 2016год;

-список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и их адресов (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),сроки возникновения задолженности;

-список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов и пеней на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, адреса;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года;

-сведения о фактической численности работников должника в форме справки на сегодняшний день, утвержденное штатное расписание, сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату, а также на дату подачи заявления о признании должника банкротом; сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника банкротом (их полный перечень), список инвалидов, переданных в ФСС(если есть);

-наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Определением Арбитражного суда самарской области от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, временный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы по существу доводов не поддержал, однако считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО5 в рамках дела № А55-14393/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющего и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что согласно приказа от 15.12.2015г. за № 3135 на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности директор ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО7

Исполнение обязанностей директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» было возложено на заместителя директора по основным вопросам ФИО8 с 16.12.2015г. За совмещение должностей ей была установлена надбавка в размере разницы между должностными окладами.

Приказом Министерства имущественных отношений по Самарской области от 04.04.2016г. за № 481 прекращено исполнение обязанностей директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО8 с 01.04.2016г. и исполнение обязанностей директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» возложены на начальника отдела работы с дебиторами ФИО2 с выплатой надбавки в размере разницы между должностными окладами на основании его личного заявления от 01.04.2016г.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.06.2016г. за № 901 руководителем ГУП Самарской области «Аграрный проект» был утвержден ФИО6.

Согласно п. 2.4 12 трудового договора, заключенного 15.02.2013г. с ФИО7, при расторжении договора директор (в данном случае - ФИО7) осуществляет передачу дел вновь назначенному директору (т. е ФИО8).

Таким образом, при прекращении своих полномочий ФИО7 должен был передать все дела вновь назначенному директору ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО8, а ФИО8 в свою очередь передать все дела ФИО2

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего потребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В случае необходимости суд вправе истребовать бухгалтерские документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области о том, что от бывшего руководителя не в полном объеме была передана документация, хозяйственные договора и т.д., что явилось основанием для совместного выезда с сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по адресу в соответствии с отзывом ФИО2 о месте нахождения мебели, оргтехники и всей архивной документации.

В результате этого выезда было установлено отсутствие управленческой документации за 2013-2016гг. Об этом факте было сообщено в Главное управление МВД России по Самарской области для принятия соответствующих мер по устранению нарушений со стороны сотрудников предприятия.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 20.03.2017г., подписанный между временным управляющим ФИО5 и ФИО2, т. е будучи начальником отдела по работе с дебиторами и ссылаясь на должностную инструкцию по этой должности, которая не предусматривает передачу документации (поскольку эта обязанность директора и на что ссылается ФИО2 в своем письменном отзыве), согласно которому им переданы документы, в том числе и бухгалтерские, папки без указания количества страниц, без указания номеров и даты заключения договоров, без наименования ликвидированных предприятий, без указания имущества в проведенной инвентаризации, без указания поставщиков, без указания дат и номеров счет-фактур.

Исходя из содержания статьи 64 Закона о банкротстве эти документы с указанием количества листов, номеров, дат, наименований должны были быть переданы ФИО2 руководителю ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО6,

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы ФИО2, что не являясь директором должника, 20.03.2017г. ФИО2 передал документы временному управляющему.

При этом, в апелляционной жалобе, временный управляющий ФИО5 указывает, что между ФИО2 и ФИО6 существует конфликт, в связи с чем документы передавались ФИО2 непосредственно временному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО6 фактически принял документы, мебель, компьютерную технику, а от подписания отказался, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Временным управляющим ФИО5 не представлены доказательства наличия документации у руководителя должника ФИО6, доказательства уклонения ФИО6 от передачи документации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в ходатайстве, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО5 в рамках дела № А55-14393/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова