Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А72-11017/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11017/2017
г.Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - представитель не явился, извещено,

от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года о возвращении искового заявления по делу №А72-11017/2017 (судья Тимофеев В.В.), принятое по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, г.Пермь, к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, ответчик) о взыскании пени в размере 107 750 руб. 99 коп. по государственному контракту от 21.03.2016 № 37 на передачу продовольствия за просрочку поставки и непоставку товара.

Арбитражным судом Ульяновской области 04 августа 2017 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд предложил истцу в срок не позднее 04 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года исковое заявление возвращено на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на то, что , ГУФСИН России по Пермскому краю относится к государственным органам, в связи с чем на него распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Пермского краевого суда от 28.10.2016 года по делу № 44-г-ЗО-2016 (4Г-1656/2016).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец не приложил к исковому заявлению платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, просил освободить от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2017 ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения по тому основанию, что ГУФСИН России по Пермскому краю является федеральным государственным казенным учреждением, не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, и не обращается в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания оставления без движения заявления предусмотрены ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

От истца 22.08.2017 поступило повторное ходатайство об освобождении от уплаты

госпошлины. Поскольку ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины уже рассмотрено судом, основания для повторного рассмотрения ходатайства не имеется.

В соответствии со ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок процессуальные нарушения истцом не устранены, исковое заявление ГУФСИН России по Пермскому краю возвращено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на освобождение от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отклоняются.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лип, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, не означает, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях заявитель выступает в указанном качестве - как государственный орган. Наличие у истца статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению предметом исковых требований является взыскание с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта. Исходя из изложенного, предметом иска является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора (государственного контракта).

Таким образом, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 № Ф06-12742/2016 по делу № А55-4861/2016, Определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 308-ЭС15-11184 по делу № А32-38716/2014, № 303-ЭС16-3180 от 01.04.2016 по делу № А73-11199/2015, письме Минфина РФ от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Пермского краевого суда от 28.10.2016 года по делу № 44-г-ЗО-2016 (4Г-1656/2016) несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса об освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года о возвращении искового заявления по делу №А72-11017/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года о возвращении искового заявления по делу №А72-11017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.Б. Корнилов


Т.С. Засыпкина