Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А53-6395/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6395/2024
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2024 года
15АП-13167/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эммет»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-6395/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эммет» (далее - ООО «ЭММЕТ»).

Решением от 25.07.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Арбитражный управляющий предоставил суду пояснения по каждому вменяемому эпизоду, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эммет» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Эммет» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО «ЭММЕТ», содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Констракшн Инвестмент Компани».

По результатам рассмотрения указанного Управлением 20.12.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением в рамках административного расследования по настоящему делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской обл. по делу А53-19225/2019 от 27.12.2019 ООО "Констракшн Инвестмент Компани" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно доводу обращения ООО «ЭММЕТ», арбитражным управляющим ФИО2 длительное время не распределяются денежные средства, находящиеся на счету должника, что ведет к затягиванию процедуры.

Как следует из отчета арбитражного управляющего и доводов обращения, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника в 2021 году поступили денежные средства от признанной недействительной сделки в размере 48 046 199, 52 руб. От указанной суммы погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов и 97% третьей очереди. В настоящее время реестр требований кредиторов составляет: ООО «ТД Электротехмонтаж» - 579 160, 58 руб. - 97% реестра; ООО «Эммет» - 25 588, 88 руб. - 3% реестра. Пени и штрафы-2 610 587, 10 руб. Задолженность не меняется с 2021 года. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, направленным в материалы дела о банкротстве, сумма денежных средств на счету должника уменьшается (февраль 2022 года — 19 181,1 тыс. р., август 2022 - 18 060, 1 тыс. р., июль 2023 года - 15 729,2 тыс. руб.). Таким образом, денежных средств на счету должника достаточно для погашения реестра требований кредиторов еще с 2021 года. Однако, реестр не погашается, денежные средства уходят на текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе — 2 785, 00 тыс. руб. на юридическое сопровождение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-19225/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 жалоба ООО «ЭММЕТ» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами.

При рассмотрении жалобы ООО «ЭММЕТ» суд по делу № А53-19225/2019 установил, что была оспорена сделка должника с акционерным обществом «АМИРА», в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 48 046 199 рублей 22 копейки. Денежные средства поступили на счет 07.10.2021, но погашения только требования 2 очереди в размере 283 137 рублей 47 копеек и частично требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований. Только после обращения к конкурсному управляющему, требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме - 23.10.2023 и 24.10.2023. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением в ходе проведенного административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не включаются в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу № А53-19225/2019 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53- 19225/2019, которыми признаны недействительными сделки должника.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 09.09.2021. Соответственно, сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2021, однако включены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В отношении конкурсного управляющего составлен протокол от 19.02.2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 сообщил суду о том, что ему было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении эпизода несвоевременного погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, суд .первой инстанции установил следующее.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен.

Однако как установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-19225/2019, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, фактически в течение длительного времени денежные средства с октября 2021 года по октябрь 2023 года, поступившие в конкурсную массу, не распределялись между кредиторами.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач арбитражного управляющего, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени, а именно двух лет, мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии со стороны управляющего.

Управляющим не представлено доказательств наличия у него объективных препятствий для отложения мероприятий по погашению реестровых обязательств должника на неопределенный срок и таковые судом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нераспределение ФИО4 денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры банкротства, следовательно, бездействие управляющего по затягиванию расчета с кредиторами после поступления денежных средства в конкурсную массу должника являются неразумными и недобросовестными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А53-23766/2019. Суд кассационной инстанции указал, что расчеты с кредиторами являются одной из основополагающих задач арбитражного управляющего, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. При этом непринятие финансовым управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии со стороны управляющего.

Довод управляющего о том, что у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения за 2021 год, согласно которым все погашения производили на одни и те же банковские реквизиты.

Довод управляющего о том, что ООО «ЭММЕТ» погашены все требования, и данное общество не является кредитором, отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ЭММЕТ» не исключено из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также посчитал установленным состав правонарушения, вменяемого управляющему по второму эпизоду - арбитражным управляющим ФИО2 не включаются в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу № А53-19225/2019 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53- 19225/2019, которыми признаны недействительными сделки должника.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 09.09.2021. Соответственно, сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2021, однако включены не были.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК» (далее – должник) ООО «Эммет» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением, в которой просило:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами, поступивших на счет должника, и необращении с ходатайством о прекращении производства по делу;

– взыскать с конкурсного управляющего убытки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника

В обоснование заявления общество указало, что в рамках настоящего банкротного дела оспорена сделка должника, в результате чего 07.10.2021 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 48 046 199 рублей 22 копеек. Конкурсный управляющий принял меры по погашению требований кредиторов второй очереди и частично требований кредиторов третьей очереди. При этом требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме только 23.10.2023 и 24.10.2023 после обращения к конкурсному управляющему. По мнению общества, такие действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение имущественных прав кредитора третьей очереди.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А53-19225/2019 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что вменяемым бездействием права и законные интересы общества не нарушены, поскольку 24.10.2023 его требования исключены из реестра в связи с их полным погашением (в том числе погашены мораторные проценты), то есть требования кредитора удовлетворены еще до обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд кассационной инстанции указал, что между тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы конкурсного управляющего должной и всесторонней судебной оценки не получили, несмотря на то, что в данном случае реестровые требования кредиторов погашены, а обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами должника, суды фактически уклонились от установления и исследования обстоятельств того, какие именно материальные права общества могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения жалобы в спорной части, учитывая погашение его требований к должнику в полном объеме и предъявление требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

При этом суд округа отметил, что выводы апелляционного суда в обоснование отклонения доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выделения заявления общества в части требований о взыскании убытков и уменьшении размера фиксированного вознаграждения в отдельное производство и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 07.03.2024 о выделении требований в отдельное производство соответствуют положениям статей 130, 150, 188 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Повторно исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенные арбитражным управляющим вышеуказанные правонарушения не привели и не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияли и не могли повлиять на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания указанного вмененного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что указанное бездействие формально образует в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, между тем не привело и не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов или самого должника.

В целом, допущенные нарушения являются незначительными, не носят критического характера, не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов. Негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсным управляющим от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение, как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-6395/2024 - отменить.

В удовлетворения заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев