Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А65-23373/2023

781/2023-171369(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-23373/2023 11АП-18539/2023 Постановление изготовлено 06.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-23373/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000024680, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 95 048,31 руб. задолженности, 9 428,31 руб. пени, с последующим начислением с 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.10.2023, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС" взыскано 95 048 руб. 31 коп. задолженности, 9 428 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.2023 по 11.08.2023, пени на сумму задолженности в размере 95 048 руб. 31 коп., исходя из размера неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день

просрочки за период с 12.08.2023 до момента исполнения решения суда, 4 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС" (истец) являбюется управляющец организацией, обслуживающей здание бизнес-центр «Синяя птица», расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 253 кв.м., расположенное в указанном здании.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором управления № 8 от 14.10.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство по содержанию и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б и прилегающей территории, а именно: обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, обеспечение собственниками коммунальными и прочими услугами, а

ответчик оплатить их исходя из платы 40,41 руб. с одного квадратного метра используемого нежилого помещения.

Приложением № 1 к договору утверждены тарифы.

13.06.2023 общим собранием собственников БЦ «Синяя птица» согласно протоколу № 1 принято решение об изменении тарифов с 01.06.2023.

За период с декабря 2022 года по июнь 2023 года истец оказал ответчику услуги по договору в размере 95 048, 31 руб., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца стоимость услуг за период декабрь 2022 по июнь 2023 составила 95 048, 31 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по причине неоказания и некачественного оказания услуг, однако соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем суд признал требование истца обоснованным.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод жалобы о неправомерном отказе суда в ходатайстве о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А65-22014/2023, в рамках которого оспаривается решение собрания собственников, и по делу № А65-23804/2023, в котором рассматривается иск ответчика об обязании принять на обслуживание оборудование и иск управляющей компании о предоставлении доступа в помещение.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а в деле № А65-22014/2023 оспаривается решение собственников здания, которое по своей правовой природе в данном контексте равноценно сделке (договору), на основании которой истец фактически оказал услуги.

Требование по настоящему иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и требование о признании недействительным решения собрания собственников имеют связь, поскольку оспариваемое решение представлено в качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска. Между тем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска, не идентичен обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках дела об оспаривании решения. Названное решение не является единственным доказательством оснований настоящего иска, поэтому признание решения недействительным не будет являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт оказания услуг и несения истцом расходов на содержание общего имущества само по себе не опровергает.

Неимущественный спор по делу № А65-23804/2023 вообще не связан с порядком определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит приостановлению.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57), не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в рамках настоящего дела, в связи с чем заявленное в апелляционном суде соответствующее ходатайство ответчика о приостановлении также подлежит отклонению.

Довод о том, что истец не является участником жилищным правоотношений, сделан без учета правой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", согласно которой к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда к переходу рассмотрения спора по правилам искового производства отклоняется, так как выяснение обстоятельств по видам и объему оказанных услуг, не поставлено в зависимость от перехода суда к общим правилам судопроизводства.

Ответчик не совершил никаких процессуальных действий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одного заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительные документы: претензия от 01.08.2023, ответ ГЖИ РТ от 03.10.2023, акт осмотра от 01.02.2023, требование от 20.03.2023, письмо от 21.03.2023, от 23.03.2023, от 29.03.2023, от 03.04.2023, от 26.07.2023, переписка сторон 2023, акт от 25.03.2023, письмо собственника № 170723-015, письмо управляющей компании от 01.08.2023, договор от 15.06.2023, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А6523373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская