Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-9348/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79321/2023

Дело № А40-9348/22
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-9348/22 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМАРТ М» - ФИО3 по дов. от 21.03.2022

ф/у должника ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борискин Юрии? Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкой - цепочку взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, совершенную посредством заключения следующих договоров купли-продажи: договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019, заключенного между Рогаче?вым Андреем Николаевичем и ФИО6; договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД);договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД) и применении последствия недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий и представитель ООО «СМАРТ М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части прекращения производства по заявлению в части оспаривания договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД), договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД), исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом признана недеи?ствительнои? сделкои? договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019, заключенныи? между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 413 000 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч) руб.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для рассмотрения данного заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и рассмотренное ранее заявление.

Относительно последующих сделок суд первой инстанции пояснил, что указанные заявления финансовыи? управляющии? должен подать в рамках виндикационных требовании?, поданных вне рамок дела о банкротстве, с соблюдением подсудности и подведомственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению в части договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019, заключенного между Рогаче?вым Андреем Николаевичем и ФИО6.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения производства по спору в части требований об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД), договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД) ввиду следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов спора не следует, что имеется вступивший в законную силу принятый по заявлению в части оспаривания договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД), договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в части оспаривания последующих договоров купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД), договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-9348/22 в части прекращения производства по заявлению в части оспаривания договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД), договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с саи?та ГИБДД) отменить.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-9348/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров