Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-118776/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118776/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18640/2025) Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-118776/2024, принятое по иску:

истец: Администрация города Екатеринбурга

ответчик: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»

о взыскании

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2022 № 4-504 в размере 136 400,47 руб., неустойки по договору аренды земельного участка от 08.05.2022 № 4-504 в размере 38 894, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 23.08.2024 по 02.12.2024 в размере 13 912, 82 руб.

Решением от 20.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не может осуществляться и не осуществляется деятельность по образованию в помещениях, поскольку у Общества отсутствует лицензия на образовательную деятельность, в связи с чем,

по мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно применил пониженный коэффициент.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга и ОДО «ТТМ» 08.05.2002 заключен договор аренды земельного участка № 4-504 с кадастровым № 66:41:0401015:012, площадью 3825 кв. м для строительства торгово-выставочного и делового центра с подземной автопарковкой, расположенного по ул. Толмачева-Малышева.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2002 по 31.03.2005.

МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701022:343 площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:344 площадью 151,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:345 площадью 16,6 кв. м, расположенных в указанном здании.

В соответствии с условиями договора от 08.02.2002 № 4-504 порядок внесения арендной платы определен в приложении № 1 к Договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.08.2024 № 7457 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, для ответчика размер арендной платы на основании Договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Размер арендной платы за Участок определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на Участке.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом при расчете суммы долга не учтена ставка арендной платы, определяемая приказами Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). Размер ставки определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401015:12, задолженность по аренде которого просит взыскать истец, вид разрешенного использования - образование и просвещение.

Соответственно, ставка арендной платы за 2023 и 2024 года должны быть определена по строке 51 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО № 6356 от 29.12.2022 - «среднее и высшее профессиональное образование» и составлять 0,56.

Однако Администрация при расчете задолженности по арендной плате применена ставка - «деловое управление» - 5,94, что существенно превышает ставку по строке 51.

Ставка по виду разрешенного использования участка «деловое управление» в размере 6,110 применяется истцом и при расчете задолженности за 2022 год.

В то же время Приказом МУГИСО № 4365 от 26.12.2020 на 2022 года в отношении участков с видом разрешенного использования «среднее и высшее профессиональное образование» применялась ставка 0,97 (в пределах г. Екатеринбург).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расчет, представленный Администрацией не учитывает вид разрешенного использования «среднее и высшее профессиональное образование» и как следствие соответствующую ставку.

Оснований полагать, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности используются не в соответствии с видом разрешенного использования «среднее и высшее профессиональное образование», который предусмотрен для всего здания в целом, у суда отсутствуют.

Кроме того, на необходимость использования расчета задолженности по арендным платежам с учетом ставки, определяемой по виду разрешенного использования земельного участка «среднее и высшее профессиональное образование» в отношении участка по адресу: <...> ранее указывали суды трех инстанций по делу № А60-31604/2023.

Из контррасчета, представленного ответчиком, следует, что арендная плата вносилась им исходя из расчета Администрации, что не соответствует фактическим обстоятельства взаимоотношения сторон, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на стороне ответчика возникла переплата, которая в полном объеме покрывает размер неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-118776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева