Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А31-2293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2293/2023

г. Кострома «21» апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ", г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023 № 43, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 36/2023;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2022;

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023 № 43,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2022;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" (далее – общество, ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).


Общество требования заявителя не оспорило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 21.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии серии ЧО № 042114, выданной 06.07.2018 Управлением Росгвардии по Костромской области.

01.02.2023 в ходе проверки качества охраны, осуществляемой ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ", на объекте охраны - Учебный корпус В1 ФГБОУ «Костромской государственный университет», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Управления Росгвардии были выявлены нарушения по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки деятельности объекта от 01.02.2023 (л.д. 17).

03.02.2023 общество обратилось в Управление Росгвардии с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия (ЛПР) электрошокеров.

В соответствии с пунктами 33, 45 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного приказом Росгвардии от 27.02.2019 № 63, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных обществом в заявлении и прилагаемых документах, а также сформированы и направлены межведомственные запросы, в том числе в ФНС России в отношении заявителя о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

После получения сведений из ЕГРЮЛ Управлением Росгвардии выявлено, что единственный учредитель ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" ФИО4 одновременно является учредителем иных организаций: ООО "Медиалан", ООО "Костромские кондитеры", ООО "Издательство "Костромской край", ООО "Сити холод", ООО "Посейдон", у которых основной вид деятельности не относится к охранной деятельности, что является нарушением требований абзаца 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" 01.03.2023 был составлен протокол № 44ЛРР209010323002589 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13).


06.03.2023 Управление Росгвардии на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что допущенное правонарушение обществом устранено. В подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" по состоянию на 13.04.2023, которая свидетельствует о назначении иного директора общества.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях


законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований статьи 15 Закона № 2487-1 учредитель ООО "Охранная фирма "Рубеж- ВЛ" ФИО4 являлась учредителем ООО "Медиалан", ООО "Костромские кондитеры", ООО "Издательство "Костромской край", ООО "Сити холод", ООО "Посейдон" основными видами деятельности которых соответственно являются: деятельность в области документальной электросвязи, деятельность автомобильного грузового транспорта, издание газет, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Таким образом, в нарушение приведенных требований, для ФИО4 частная охранная деятельность не являлась основным видом деятельности.

В пунктах 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) определено, что сотрудники Росгвардии наделены в т.ч. полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и


огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что 03.02.2023 в Управление Росгвардии от общества поступило заявление о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия (ЛПР) электрошокеров.

На основании п.п. 33.2 и 33.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного приказом Росгвардии от 27.02.2019 № 63, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных обществом в заявлении и прилагаемых документах, а также сформированы и направлены межведомственные запросы, в том числе в ФНС России в отношении заявителя о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ (п. 45.1 Административного регламента).

В рассматриваемом случае, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, нарушение обществом лицензионных требований и условий было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом № 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 01.03.2023 № 44ЛРР209010323002589, подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления им лицензионной деятельности с нарушением условий, предусмотренных законодательством о частной охранной деятельности, а именно: части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ"


объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Устранение обществом нарушения после его выявления должностным лицом Управления Росгвардии не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.


Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая устранение обществом допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2


статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (30000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области - удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ", адрес: <...>, литер А.А5, этаж 1, помещение 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.08.2022 10:36:00

Кому выдана Цветков Сергей Владимирович