Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А43-10268/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10268/2022
30 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-10268/2022,



по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Администрация города Дзержинска, об истребовании имущества; о признании права собственности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление, ТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд», Общество) об истребовании из владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны с наименованием «бомбоубежище», являющегося частью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в виде подвального помещения (литеры 74А, 74А1, 74А3) общей площадью 692,6 квадратных метров; о признании права собственности Российской Федерации на упомянутое защитное сооружение гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Главное Управление МЧС России по Нижегородской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Администрация города Дзержинска (далее - Администрация).

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование Прокуратуры удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции разрешая настоящий спор не решил вопрос о содержании защитного сооружения гражданской обороны с наименованием «бомбоубежище» в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 и не определил судьбу земельного участка, на котором расположен данный объект.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корунд» принадлежит на праве собственности нежилое здание корпус 892 площадью 6 794,10 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2005 серии 52-АБ № 262527). Объект ранее принадлежал на праве собственности на основании Плана приватизации ГП «Корунд», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом администрации Нижегородской области от 24.06.1994 № 793.

Между тем в упомянутом нежилом здании расположено защитное сооружение гражданской обороны с наименованием «бомбоубежище», являющееся его частью в виде подвального помещения (литеры 74А, 74А1, 74А3) общей площадью 692,6 квадратных метров.

Поскольку упомянутое защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью и ответчик владеет им незаконно, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании указанного сооружения и признании на него права собственности Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 208 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. поскольку спорное имущество в силу прямого указания законодательства относится к федеральной собственности, решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось, из состава федеральной собственности не выбывало, и не могло быть передано в собственность Общества, кроме того ООО «Корунд» не пользуется указанным имуществом и готово отдать от него ключи.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции разрешая настоящий спор не решил вопрос о содержании защитного сооружения гражданской обороны с наименованием «бомбоубежище» в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 и не определил судьбу земельного участка, на котором расположен данный объект, отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что таких требований не было заявлено истцом, в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Указанное ТУ Росимущества требование в принципе является новым для рассмотрения дела.

Поскольку решения о приватизации спорного защитного сооружения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось и оно из состава федеральной собственности не выбывало, и не могло быть передано в собственность Общества, соответствующий земельный участок, занятый зданием, в перечень приватизированного также имущества не вошёл. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится, в частности единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, складывающиеся в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлен

на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 512-О-О).

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Разрыв в юридической судьбе объекта недвижимости и занятого им участка не допустим в силу обозначенного основополагающего принципа земельного законодательства.

Участок в любом случае должен следовать судьбе легального объекта, находящегося на нем.

Стороны не лишены возможности вне рамок судебного спора решить вопрос о правах на земельный участок, на котором расположено упомянутое здание, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны, Управление имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также прав на сформированный для его эксплуатации и обслуживания земельный участок.

Рассмотрение вопроса о содержании защитного сооружения гражданской обороны с наименованием «бомбоубежище» в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 и определение судьбу земельного участка, на котором расположен данный объект, при решении вопроса об истребовании сооружения и признании на него права собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-10268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова