Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А19-3223/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3223/2014

25.09.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 1-56)

к ФИО2 (г. Иркутск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок)

о признании права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский лесхоз", обязании лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибХольц" – ФИО3 , представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Шумиловский леспромхоз" – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибХольц" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СибХольц" права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" номинальной стоимостью 1 512 959 рублей, одновременно лишив ФИО2 права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" номинальной стоимостью 1 512 959 рублей; обязании лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Шумиловский леспромхоз", в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения (сведения) о владельце 100 % доли в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз".

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 12.05.2015 года до вступления в законную силу решения суда по делуА19-485/2014 по иску ООО «Один Лес» к ООО «СибХольц» и гр. ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «СибХольц» 100 % доли в ООО «Шумиловский леспромхоз».

Определением суда от 23.08.2017 года производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.08.2013г., согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СибХольц» владело 100% доли в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН <***>), соответственно у должника было имущество (имущественное право) общей стоимостью 1 512 959 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014г. по делу А19-8385/2013 ООО «СибХольц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО6

По результатам анализа содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Шумиловский леспромхоз» (далее - ООО «Шумиловский ЛПХ») за разные периоды времени, а также судебных производств, с участием должника (ООО «СибХольц», конкурсному управляющему ООО «СибХольц» стали известны следующие обстоятельства утраты имущества (имущественных прав) должника (ООО «СибХольц»).

Было установлено, что в августе 2013 г. право ООО «СибХольц» на 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ» перешло от истца к гражданину ФИО5. В последующем, 27.12.2013г. право на 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ» 'перешло от ФИО7 к ФИО2.

Согласно ст. 53 ТК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент, другие) без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, (ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Исходя из содержания названных норм права сделки от имени общества может совершать его единоличный исполнительный орган, назначенный (избранный) в порядке, установленном ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом Общества.

На дату совершения сделки по продаже ООО «СибХольц» доли в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ» ФИО5, в качестве директора продавца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значился ФИО8.

По мнению истца, ФИО8 не избирался (не назначался) в качестве директора ООО «СибХольц» общим собранием учредителей.

Истцом от учредителей должника ООО «СибХольц», в т.ч. фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» были получены сведения о том, что указанная фирма не получала уведомлений о проведении собраний участников ООО «СибХольц», а также не принимал участия в общих собраниях участников общества с повесткой о назначении директором ООО «СибХольц» ФИО9

Арбитражный управляющий полагает, что сведения о ФИО9 как о директоре ООО «СибХольц» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по подложному протоколу.

Истец считает, что сделка по продаже ООО «СибХольц» 100% доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ», совершенная от имени общества лицом, не являющимся его единоличным исполнительным органом, избранным в порядке, остановленном законом, согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной в виду того, совершена в нарушение положений ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, истец полагает, что ООО «СибХольц» в лице своего законно избранного (назначенного) исполнительным органом не производило реализацию право на 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ».

Соответственно, в результате действий ФИО9 имущественное право - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ» выбыло из владения ООО «СибХольц» помимо воли общества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также неупотребление правом в иных формах.

По мнению истца, в области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (данная позиция, в частности, подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 года № 5539/08; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 года Si КГ-А40/15054-09; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года № 972/11).

Согласно п. 17 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля ли часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были ;трачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо води лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума № от 29.08.2006, № 5194/09 от 14.07.2009, № 11458/09 от 17.11.2009, собственник акций либо доли в уставном капитале общества в случае выбытия данной доли из его владения помимо его воли, вправе истребовать свое имущество (акции, долю) из чужого незаконного владения в порядке статей 301 -302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ следует, что в случае приобретения доли недобросовестным приобретателем, основания, по которым доля выбыла из владения лица утратившего долю, не имеют значения.

Таким образом, истец считает, что права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-485/2014.

Из судебных актов, принятых по делу №А19-485/2014 усматривается, что в рамках названного дела судом рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (конкурсный кредитор ООО «СибХольц») к Обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» и ФИО5 о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100 % доли участия ООО «СибХольц» в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз», номинальной стоимостью 1 512 959 руб., к гражданину ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела №А19-3223/2014 заявлено требование к ФИО2 о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права на 100% доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1 512 959 рублей, одновременно лишив ФИО2 права на 100% доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1 512 959 рублей.

С учетом предмета исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования, наряду с другими обстоятельствами, подлежат установлению обстоятельства, при которых спорная доля выбыла из владения собственника.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А19-485/2014 при рассмотрении требования о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100 % доли участия ООО «СибХольц» в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз», номинальной стоимостью 1 512 959 руб., к гражданину ФИО5, судом, в том числе подлежало установление наличия (отсутствие) волеизъявление ООО «СибХольц» на заключение оспариваемой сделки, производство по настоящему делу было приостановлено.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А19-485/2014 установлено следующее общество с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (конкурсный кредитор ООО «СибХольц») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» и ФИО5 о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100 % доли участия ООО «СибХольц» в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз», номинальной стоимостью 1 512 959 руб., к гражданину ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100% доли участия ООО «СибХольц» в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» к гражданину ФИО5, номинальной стоимостью 1 512 959 руб.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2014 объединил дела №А19-485/2014 и №А19-793/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А19-485/2014.

Заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец ООО «ОдинЛес» в обоснование иска указал, что является конкурсным кредитором ООО «СибХольц»; оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 40, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является крупной, совершена неуполномоченным лицом, с намерением вывода активов из конкурсной массы, вследствие чего ему как конкурсному кредитору причинен вред.

Истец – Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» в обоснование требования о признании сделки недействительной указал, что является участником ООО «СибХольц» с долей в размере 15% уставного капитала общества; оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 40, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь крупной, совершена без одобрения общим собранием участников общества, неуполномоченным лицом, в интересах одного из учредителей ООО «СибХольц» и в ущерб интересам иных участников общества, а также кредиторов общества.

Кроме того, истцы указали на мнимость сделки по продаже ФИО5 100% доли участия в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу № А19-485/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 2 июля 2014 года по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу № А19-485/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о наличии у ООО «Шумиловский леспромхоз» отрицательного баланса на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом не дана оценка тому обстоятельству, что приобретенная по оспариваемому договору доля в уставном капитале была реализована гражданином ФИО5 спустя непродолжительный период времени третьему лицу гражданке ФИО2 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор пол существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Ответчик (ФИО5) в судебном заседании и в представленных отзывах иск оспорил по существу, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств, приведенных в обоснование иска, в том числе по крупности сделки; указал, что в момент совершения сделки по продаже доли ООО «Шумиловский ЛПХ» находился в процедуре конкурсного производства, размер долговых обязательств общества превышал стоимость его активов, что в соответствующих условиях влияло на рыночную стоимость данного имущества и цена потенциально не могла быть выше продажной. Более того, голосование истца - Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ», обладающего 15% доли в уставном капитале общества, по вопросу заключения сделки не могло повлиять на результаты голосования.

Судом установлено, что 06.03.2008 ООО «СибХольц» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно сведениям регистрирующего органа, до 13.03.2013 участниками ООО «СибХольц» являлись: гражданин ФИО10, владеющий 52,5% долей в уставном капитале общества; ООО «ФИО11 Гезелльшафт мбХ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%; ООО «Интер-Хольц мбХ», владеющий 15% долей в уставном капитале общества, что сторонами не оспаривается; данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 по делу № А19-8992/2013.

Названным решением также установлено, что 04.03.2013 ФИО10 вышел из числа участников общества путем подачи соответствующего заявления.

13.03.2013 на основании заявления ФИО10 в лице представителя по нотариально заверенной доверенности ФИО12 о прекращении прав на долю в уставном капитале ООО «СибХольц» в размере 52,5% в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2133805008236.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2013, участниками ООО «СибХольц» являлись: ООО «ФИО11 Гезелльшафт мбХ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%; ООО «Интер-Хольц мбХ», владеющий 15% долей в уставном капитале общества; 60% долей в уставном капитале ООО «СибХольц» не распределено.

Таким образом, ООО «Интер-Хольц мбХ», являясь участником ООО «СибХольц», в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает правом на обращение в суд с требованием о признании совершенной обществом крупной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СибХольц», оформленное протоколом № 1-13 от 01.03.2013.

Участниками ООО «СибХольц» на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СибХольц» являлись: гражданин ФИО10, владеющий 52,5% долей в уставном капитале общества; ООО «ФИО11 Гезелльшафт мбХ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%; ООО «Интер-Хольц мбХ», владеющий 15% долей в уставном капитале общества, что сторонами не оспаривается.

В собрании принял участие участник общества ФИО10, владеющий 52,5% долей в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности ФИО12.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СибХольц» № 1-13 от 01.03.2013, общим собранием приняты следующие решения:

- с 11.03.2013 досрочно прекратить полномочия Генерального директора общества ФИО13;

- с 12.03.2013 назначить Генеральным директором ФИО8.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.08.2013 между ООО «СибХольц» в лице генерального директора ФИО8 и гр. ФИО14, действующим от имени ФИО5, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (нотариально удостоверен нотариусом ФИО15, зарегистрирован в реестре за № 2-1899, бланк 38 АА 1006401), по условиям которого ООО «СибХольц» передало, а ФИО5 купил 100% принадлежащей ООО «СибХольц» доли в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» номинальной стоимостью 1 512 959 руб. по цене 200 000 руб. Как следует из договора, ООО «Шумиловский Леспромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО16 не воспользовалось преимущественным правом покупки доли.

Истец Фирма «ИнтерХольц ГмбХ», оспаривая сделку, совершенную между ООО «СибХольц» в лице генерального директора ФИО8 и гр. ФИО14, действующим от имени ФИО5, ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ФИО8, действовавший от имени ООО «СибХольц», не обладал полномочиями на подписание договора, поскольку решение о его назначении общим собранием участников ООО «СибХольц», состоявшимся 01.03.2013, принято с нарушением закона. В обоснование незаконности собрания указал, что он как участник о его проведении не уведомлялся, на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. Кроме того, утверждает, что участника общества ФИО10 представляло ненадлежащее лицо - ФИО12, доверенность на имя которого была выдана под угрозой жизни и здоровью.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО10 осуществил свое право на участие в данном общем собрании участников через своего представителя – ФИО12, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2013.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности относится к односторонним сделкам, следовательно, создает обязанности для лица, выдавшего доверенность.

Как следует из пояснений истца, решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 1-13 от 01.03.2013, не обжаловались; доводы истца сводятся к тому, что договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на участие в собрании участников на имя ФИО12 выдана под воздействием угроз со стороны третьих лиц и нахождения ФИО10 в состоянии временной недееспособности, вызванной сильным стрессом и болями в печени, следовательно, доверенность не порождает у сторон сделки прав и обязанностей и является недействительной.

Сделки, совершенные с пороком воли, в силу положений статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу оспоримых и могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства выдачи и отмены доверенности, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО17, от 17.02.2013, выданной гражданину ФИО12 на представление интересов ФИО10 в ООО «СибХольц», являлись предметом рассмотрения по делу № А19-8992/2013; применение насилия или угрозы при ее подписании не установлено. Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2013 по указанному делу установлено, что доверенность выдана ФИО10 в отсутствие порока воли.

Обстоятельства психологического воздействия на ФИО10 со стороны ФИО12 и ФИО18 в период нахождения его в г. Братске с 20.01.2013 по 24.03.2013 были предметом рассмотрения в деле № А19-6144/2013 и не нашли своего подтверждения, что следует из решения суда от 24.06.2013.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу изложенного факт действительности нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17.02.2013 гражданину ФИО12 на представление интересов ФИО10, установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов судов по настоящему делу не имеется; ссылка истца на отсутствие полномочий у ФИО12 на участие в общем собрании участников, состоявшемся 01.03.2013, подлежит отклонению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение общего собрания участников ООО «СибХольц» от 01.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оспорено по иску заинтересованного лица, в установленном порядке недействительным не признано.

Исходя из указанных истцом обстоятельств правовые основания полагать, что принятые на собрании решения не имеют юридической силы на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, у суда отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества и обладал правом на совершение сделок от имени ООО «СибХольц» в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истцы ООО «ОдинЛес» и Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» указали, что договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения общим собранием участников ООО «СибХольц» и нарушающей права и законные интересы истцов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.

Право обращения истца – Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ», являющегося участником ООО «СибХольц», с иском в суд об оспаривании сделки по мотиву ее крупности документально подтверждено.

Истец ООО «ОдинЛес» участником общества не является и по основаниям крупности оспаривать сделку не вправе в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

1. квалификация сделки как крупной;

2. наличие решения участников общества о совершении указанной сделки или ее одобрение.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Аналогичные положения закреплены пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СибХольц» за 2012 год, стоимость чистых активов общества составляла 128 640 000 руб.

Все финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском балансе, составили 1 500 000 руб., то есть 1, 17% от балансовой стоимости активов общества.

Доказательства, что стоимость отчужденного по сделке имущества (составлявшего финансовые вложения общества) превышает 25% балансовой стоимости активов общества, истец суду не представил, не обосновал и документально не подтвердил обстоятельства, на которых основал свои требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена комиссионная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ста процентов долей в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» по состоянию на момент совершения сделки – 22 августа 2013 года. Проведение комиссионной оценочной экспертизы было поручено эксперту ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО19 и эксперту ООО «Русская провинция» ФИО20.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

В ходе проведения экспертного исследования эксперты не смогли прийти к согласованным выводам, и каждый из них подготовил отдельное заключение.

Так, согласно заключению, составленному экспертом ФИО19, итоговая величина рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» на 22.08.2013 округленно составляет 15 548 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 83/16 от 08.04.2016, составленным экспертом ФИО20, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» по состоянию на 22.08.2013 составляет 15 129 руб. 59 коп.

Экспертом ФИО20 при проведении исследования использовался затратный подход (метод чистых активов), в обоснование использования которого эксперт сослался на факт открытия процедуры банкротства в отношении ООО «Шумиловский леспромхоз» на дату оценки 22.08.2013. Экспертом ФИО20 условно принята символическая рыночная стоимость 100% доли ООО «Шумиловский леспромхоз» равной 1% от уставного капитала.

Эксперт ФИО19, в свою очередь, использовала метод капитализации прибыли доходного подхода.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 (далее – ФСО № 8), инвестирование может быть получено или от собственника, или от всех инвесторов, связанных на дату проведения оценки с организацией.

В своем заключении эксперт ФИО19 пришла к выводу о необходимости привлечения значительных дополнительных инвестиций (оборотные средства и оборудование) в сумме свыше 51 млн. руб., а также инвестиций на погашение собственно кредиторской задолженности на сумму свыше 70 млн. руб. Вместе с тем, получение инвестиций от собственников либо инвесторов на дату проведения оценки не предполагалось, поскольку предприятие находилось в процедуре банкротства.

Более того, на основании отчета об использовании лесов эксперт ФИО19 делает вывод о возможности значительного наращивания производственной мощности, позволяющей увеличить уровень объемов заготовки леса в пределах проектной величины, в связи с чем, согласно доводам эксперта, создаются условия для роста доходов и прибыли ООО «Шумиловский леспромхоз». Однако отчет об использовании лесов не является достоверным доказательством того, что у должника были возможности нарастить производственные мощности.

Экспертом ФИО19 в ходе исследования использованы данные иных организаций – ООО «Лесная инвестиционная компания», ООО «Сибвуд», тогда как согласно прямому указанию подпункта «в» пункта 9 ФСО № 8 эксперт должен был построить прогноз на основании финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес, которая велась ранее в течение репрезентативного периода.

Положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая принципиальное расхождение в заключениях экспертов, назначенных судом по ходатайствам сторон, а также представленные сторонами пояснения на экспертные заключения, судом назначена по делу повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Сопроводительным письмом экспертное учреждение возвратило документы, направленные для производства судебной экспертизы, указав, что в штате Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отсутствуют специалисты в области оценки бизнеса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 произведена замена экспертного учреждения на Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, <...>).

Письмом от 27.10.2016 исх. № 2924/9-3; 2925/6-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России известило, что из-за большого объема экспертной работы по делам, принятым к производству ранее, и сложившейся очередности производство назначенной экспертизы в установленный судом срок (до 26.12.2016) невозможно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года с учетом представленных сторонами кандидатур экспертов, а также стоимости проведения экспертизы произведена замена эксперта на эксперта ООО «Регион-Оценка» ФИО21.

Согласно представленному экспертному заключению № 18-Э/17 от 03.03.2017 эксперта ФИО21 рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале общества «Шумиловский леспромхоз» по состоянию на 22.08.2013 составляет 1 000 руб.

При проведении экспертизы использован затратный подход (метод накопления чистых активов), который позволяет определить рыночную стоимость бизнеса как разницу между суммарной рыночной стоимостью активов предприятия на дату оценки и величиной его обязательств.

Как указано в экспертном заключении ФИО21, в процессе проведения экспертизы эксперт получил отрицательную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз». Исходя из результатов проведенного исследования и вероятностного характера определяемой стоимости, в оценочной практике принято в подобных случаях делать вывод об итоговой стоимости объекта в размере единицы. В данном случае достигается точность до целых тысяч рублей (валюта баланса). Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Шумиловский леспромхоз» на 22.08.2013 составила 1 000 руб.

Заключение эксперта ФИО21, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО21, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемая сделка явилась для ООО «СибХольц» крупной и требовала одобрения в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Требование истца о признании сделки недействительной как крупной и совершенной с нарушением порядка ее одобрения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Сделка, по мнению истцов, является недействительной также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО «ОдинЛес», заявляя требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в обоснование иска указал, что сделка совершена с намерением вывода активов из конкурсной массы, вследствие чего ему как конкурсному кредитору причинен вред. Аналогичные доводы привел и другой истец.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2013 по делу № А19-8385/2013 по заявлению ООО «ОдинЛес» возбуждено производство о признании ООО «СибХольц» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013 по делу № А19-8385/2013 заявление ООО «ОдинЛес» признано обоснованным, в отношении ООО «СибХольц» введена процедура наблюдения; требование ООО «ОдинЛес» в размере 2 455 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по делу № А19-8385/2013 Общество с ограниченной ответственностью «СибХольц» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 10.07.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибХольц» и могла повлиять на размер конкурсной массы, ООО «ОдинЛес» как конкурсный кредитор ООО «СибХольц» был вправе предъявить иск в порядке общеискового производства, вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о признании сделки недействительной в качестве заинтересованного лица на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу № А19-8385/2013 определение от 23 января 2014 года по тому же делу о признании требования ООО «ОдинЛес» обоснованным и включении требования ООО «ОдинЛес» в размере 88 264 289 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд признает истца ООО «ОдинЛес» утратившим материальный и процессуальный интерес к настоящему спору в связи с утратой статуса кредитора должника – ответчика ООО «СибХольц».

Истец - Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» как участник ООО «СибХольц» является заинтересованным лицом в понимании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладает правом оспаривать совершенную сделку по основанию ее ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно доводам истцов по делу, злоупотребление правом выразилось в намеренном выводе активов общества в процедуре банкротства в ущерб интересам Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» как участника общества и ООО «Один Лес» как кредитора общества.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной цене доли как имущества, то есть полученное по сделке предоставление было равноценно отчужденному имуществу; в момент совершения сделки процедура наблюдения в отношении ООО «СибХольц» не была введена, следовательно, отсутствовали какие-либо ограничения по совершению сделок руководителем общества; денежные средства от продажи имущества поступили в общество, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 22.08.2013.

Исходя из изложенного доводы о причинении сделкой ущерба и возникновении неблагоприятных последствий для участника общества и его кредитора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и судом отклоняются, вследствие чего какие-либо основания квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда другим лицам у суда отсутствуют. Один только факт последующей перепродажи имущества, составляющего предмет сделки, покупателем иному лицу достаточным основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При рассмотрении спора суд учел, что ООО «СибХольц» является коммерческой организацией и извлечение прибыли является основной целью в его деятельности, при этом в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъекты права осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о недействительности совершенной сделки – договора купли-продажи от 22.08.2013, не доказано нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой, требования истцов в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так как правовые основания для удовлетворения исков о признании сделки недействительной отсутствуют, иск о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество (100 % долей участия в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» номинальной стоимостью 1 512 959 руб.) выбыло из собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.12.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Согласно позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное обстоятельство препятствует восстановлению нарушенного права при применении последствий недействительности сделки.

Довод истцов о мнимости указанной сделки со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 до настоящего времени выступает в качестве единоличного участника ООО «Шумиловский ЛПХ», судом отклоняется, поскольку в судебном заседании не доказано, что сделка заключалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Отклоняя довод, суд учитывает, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 как единственного участника ООО «Шумиловский леспромхоз» не состоялась в связи с принятыми арбитражным судом по делу № А19-12203/2013 по ходатайству истца по настоящему делу обеспечительными мерами в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз», в том числе о смене участников ООО «Шумиловский леспромхоз», что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области об отказе в государственной регистрации от 24.02.2014.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в рамках дела А19-485/2014 суд пришел к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд считает, что в рамках настоящего спора истцом не доказано отсутствие у ФИО8 полномочий на совершение сделки по продаже доли от имени ООО «Сибхольц».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А19-15705/2014 и А19-485/2014 установлено, что ФИО8 в период совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сибхольц». Оснований для признания договоров купли-продажи доли недействительными, судами не установлено.

Иных оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью "СибХольц" права на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" номинальной стоимостью 1 512 959 рублей истцом не приведено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 06.03.2014 года по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «СибХольц» были приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета ФИО2 распоряжаться 100% долей участия в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН <***>) общей стоимостью 1 512 959 руб.

Запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе о смене участника (-ов) ООО «Шумиловский леспромхоз».

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, отменить обеспечительные меры принятые согласно определения суда от 06.03.2014 года по делу А19-3223/2014.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов