Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А32-6127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6127/2018
г. Краснодар
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 мая 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», Краснодарский край, п. Мостовской

Ответчик: ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: ИП ФИО2

третье лицо 2: ФИО3

третье лицо 3: ФИО4

об обязании ИП Главу КФХ ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное», путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки (мусора) и освобождения самовольно занятого земельного участка

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО7, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО8, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО9, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» обратилось суд с заявлением об обязании ИП Главу КФХ ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное», путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки (мусора) и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-6127/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при квалификации требований истца, судам следовало учесть, что заявленные истцом требования связаны с исполнением сторонами договора аренды от 01.08.2015. По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют акты, оформляющие возврат ответчиком объекта аренды арендодателю после прекращения договора аренды.

Истец в заседании поддержал требование, заявил ходатайство об истребовании доказательств - документов на приобретение в 2014-2016 годах рассадных кубиков и матов минеральной ваты в гидропонике, документов на крупногабаритные транспортные средства, состоящие на балансе у ответчика в 2014-2016 годах, путевые листы с отметками, подтверждающими вывоз и утилизацию использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки, документов подтверждающих наем (аренду) транспортных средств в 2014-2016 годах, для вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки.

Ответчик высказал возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Также представитель истца ходатайствует об организации осмотра доказательств: использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки, по месту их нахождения, а именно: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона.

Ответчик высказал возражения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении осмотра земельных участков в целях установления факта нахождения на территории: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки.

Факт наличия спорного мусора на земельном участке сторонами не оспаривается. Стороны спорят о его принадлежности.

Вместе с тем, суд полагает, что осмотр не приведет к установлению собственника мусора, поскольку в противоположном случае истец мог бы самостоятельно установить его принадлежность и представить доказательства суду. Однако он этого не сделал ввиду обезличенности мусора.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение спора по делу №А32-11824/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В рамках дела N А32-11824/2017 суд рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями обязать убрать и утилизировать рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку (мусор), расположенные на территории теплиц ООО "Тепличный комбинат "Московский" по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Третьим лицом по данному делу выступал индивидуальный предприниматель ФИО2

Однако, в рамках настоящего дела рассматриваемого по заявлению ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», Краснодарский край, п. Мостовской к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Краснодар об обязании ИП Главу КФХ ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное», путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки (мусора) и освобождения самовольно занятого земельного участка, истцом сформулированы иные требования, и дело слушается с иным составом лиц участвующих в деле (третьих лиц).

Сопоставив предмет, основание, стороны по делу N А32-18824/2017 и по настоящему делу, суд пришел к выводу о нетождественности заявленных требований, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано истцом, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, и районе ОАО «Тепличное», общей площадью 105697 кв.м., с кадастровым номером 23:20:01 16 001:0055, который принадлежит ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» на основании договора от 20.01.2009 года о передаче прав и обязанностей по договору № 2000003310 аренды земельного участка от 13.04.2007 года. Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок предназначен для размещения отделения № 2, внутренних помещений литер Г15, бытовых помещений литер Г16, здания гаража литер Г12, здания зимовника литер Г13, котельной литер Г17, здания склада тары литер Г11, теплиц зимних литер Г18 и Г19, здания склада территории №22 литер Г1 и сельскохозяйственного использования. Указанное имущество, размещенное на данном земельном участке, принадлежит ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» на праве собственности.

«01» августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Московской, Промзона, а именно:

• теплицы зимние, литер Г19, обшей площадью 14094 кв.м.. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006- 100

• внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118

• котельная, литер Г17, общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23—32/003/2006-088

• зимовик, литер Г13 общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112

• электроподстанция 400 кВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв.м.

• дизельная электроподстанция, литер Гб, общей площадью 41,1 кв.м.

• сторожка, литер Г5, общей площадью 38.8 кв.м.

• здание склада тары, литер Г11, обшей площадью 98,9 кв.м., кадастровый (условный) помер 23-23-32/003/2006-121

• гараж, литер Г12, обшей площадью 190.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124

• вагончик, обшей площадью 9 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от «01» августа 2015 года.

Вышеуказанное имущество передавалось ответчику в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал истец, в своей предпринимательской деятельности ответчик осуществлял выращивание огурцов в защищенном грунте, при этом использовал рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку.

По минованию надобности, после сбора урожая огурцов, ответчик вывез из арендуемого помещения теплиц использованные рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку, и складировал их на земле возле теплиц, на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное», на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 .

То есть, своими действиями ответчик создает истцу препятствия в реализации нрава собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком произведен незаконный захват части земельного участка путем складирования на нем мусора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.08.2015. по декабрь 2016 года являлась арендатором объектов имущества (здания, сооружения), принадлежащих истцу, на основании договора аренды от 01.08.2015.

В предмет указанного договора аренды не входило имущество (земельный участок), расположенное за пределами объектов, преданных в аренду (прилегающая территория).

В своих пояснениях третье лицо ФИО3 указывает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:01 16001:0055 начиная с 01.08.2015, помимо ИП КФХ ФИО1, вел производственную деятельность арендатор ИП ФИО2, начиная с сентября 2018 заключены договоры аренды всего имущественного комплекса с ИП ФИО10 на три года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров и актов приема-передачи арендуемого оборудования. Так же ФИО3 утверждает, что в настоящее время на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» находится около 40 тонн не утилизированной полиэтиленовой пленки и три кучи минеральных кубиков от производственной деятельности общества и арендаторов ИП ФИО2 и ИП ФИО10, что подтверждает представленными в материалы дела фотографиями.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовая пленка (мусор), расположенные на территории теплиц ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме двух куч мусора объемами, указанными в Акте обследования от 01.08.2017., образовались в результате деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный период времени между расторжением договора (декабрь 2016) и составлением фотографий представленных истцом (07.03.2017), а также осуществление производственной деятельности на территории истца другим арендатором (третье лицо по делу), как до заключения договора аренды с ответчиком, так и после его заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт складирования ответчиком спорного мусора (кубики, маты и т.д.).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что факт складирования мусора ответчиком, его объемы и его нахождение на момент расторжения договора аренды с ответчиком были зафиксированы с участием представителей обеих сторон, доказательств тому, что ответчик на момент расторжения договора вызывался для составления двустороннего акта, не представлено.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд установил, что представленный в материалы дела акт приема – передачи (возврата) арендуемого недвижимого имущества от 18.04.2017 был подписан обеими сторонами без каких-либо претензий.

Имущество после расторжения договора аренды принято истцом без замечаний, более того, стороны пояснили, что при передаче объектов аренды арендодателю данные обстоятельства в актах приема-передачи не отражены.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о назначении осмотра – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик