Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А46-9559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9559/2022
05 августа 2022 года
город Омск




Решение в виде подписания резолютивной части принято 26.07.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 34/2022 от 28.04.2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ФИО1,

установил:

акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее также – АО «ФАПС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания № 34/2022 от 28.04.2022.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании обращения (вх. № 5461/55000-ОГ) ФИО1, содержащего сведения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее также – ООО МКК «Киберлэндинг») положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), УФССП России по Омской области инициировано административное расследование в отношении указанного лица (определение № 21/22/55000-АР от 31.01.2022) по статье 14.57 КоАП РФ, в рамках которого административным органом запрошены у АО «ФАПС» сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО1

Из ответа общества, заключённого в письме исх. № М/361 от 04.03.2022, следует, что АО «ФАПС» осуществляет взыскание просроченной задолженности в отношении ФИО1 по поручению кредитора (ООО МКК «Киберлэндинг») на основании агентского договора № 51 от 28.06.2021, заключенного АО «ФАПС» и ООО МКК «Киберлэндинг».

Взаимодействие осуществляется в связи с образованием задолженности у ФИО1 по договору № 102910210003169 от 29.10.2021 (по состоянию на 02.03.2022 – 16 102 р. 76 к.) посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на телефонные номера + 79236797802 и + 79237686805.

Так, административным органом установлено, что АО «ФАПС» осуществлены звонки:

– 25.01.2022 в 05:01:27, 05:06:02, 06:08:43, 06:17:40, 07:17:21, 07:23:29, 08:54:26, 09:22:45, 09:56:39, 10:24:50, 10:57:56, 11:27:34, 12:30:12 (частота за сутки превышена на 12 взаимодействий);

– 01.02.022 в 05:03:57, 05:09:11, 06:17:27, 06:32:15, 07:39:58, 09:54:35 (частота за сутки превышена на 5 взаимодействий);

– 31.01.2022 – 9 раз (частота за сутки превышена на 8 взаимодействий);

– за календарную неделю месяца с 24.01.2022 по 30.01.2022 – 95 раз (частота за неделю превышена на 93 взаимодействия);

– за календарную неделю месяца с 01.02.2022 по 06.02.2022 – 43 раза (частота за неделю превышена на 41 взаимодействие);

– за январь 2022 – 104 раза (частота за месяц превышена на 96 взаимодействий);

– за февраль 2022 – 270 раз (частота за месяц превышена на 262 взаимодействия).

Обнаружение в действиях АО «ФАПС» нарушений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ послужило основанием к составлению 12.04.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 в соответствии со статьей 28.2, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокола № 40/22/55000-АП об административном правонарушении, наказуемом в силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обусловило вынесение заместителем руководителя УФССП России по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО3 постановления о назначении административного наказания № 34/2022 от 28.04.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 р.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием к обращению АО «ФАПС» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования АО «ФАПС», основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (АО «ФАПС» – надлежащий субъект, включено в реестр 29.12.2016 за № 6/16/77000-КЛ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из протокола об административном правонарушении № 40/22/55000-АП от 12.04.2022 следует, что обществу вменяется нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в превышении частоты взаимодействия со ФИО1

Так, УФССП России по Омской области установлено, что АО «ФАПС» осуществлены звонки:

– 25.01.2022 в 05:01:27, 05:06:02, 06:08:43, 06:17:40, 07:17:21, 07:23:29, 08:54:26, 09:22:45, 09:56:39, 10:24:50, 10:57:56, 11:27:34, 12:30:12 (частота за сутки превышена на 12 взаимодействий);

– 01.02.022 в 05:03:57, 05:09:11, 06:17:27, 06:32:15, 07:39:58, 09:54:35 (частота за сутки превышена на 5 взаимодействий);

– 31.01.2022 – 9 раз (частота за сутки превышена на 8 взаимодействий);

– за календарную неделю месяца с 24.01.2022 по 30.01.2022 – 95 раз (частота за неделю превышена на 93 взаимодействия);

– за календарную неделю месяца с 01.02.2022 по 06.02.2022 – 43 раза (частота за неделю превышена на 41 взаимодействие);

– за январь 2022 – 104 раза (частота за месяц превышена на 96 взаимодействий);

– за февраль 2022 – 270 раз (частота за месяц превышена на 262 взаимодействия).

Доводы общества применительно к указанному эпизоду сводятся к несогласию с выводом административного органа о том, что каждый телефонный звонок должнику является непосредственным взаимодействием, поскольку, по мнению АО «ФАПС», непосредственным взаимодействием являются телефонные переговоры, предусматривающие диалог между кредитором (лицом, действующим в интересах кредитора) и должником, а не попытки соединения с должником.

Так, обществом сочтено, что телефонные переговоры между сотрудниками АО «ФАПС» и ФИО1 не осуществлялись, следовательно, нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в действиях заявителя отсутствуют.

Суд отклоняет приведённый довод, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Как верно отмечено заинтересованным лицом, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825 по делу № А53-31563/2018).

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу как агенту.

Факт звонков и соединений с абонентом имел место.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого обществу административного проступка выразилось также в оказании на ФИО1 психологического воздействия (путём многократных телефонных звонков), что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд констатирует наличие и этого нарушения, поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 40/22/55000-АП от 12.04.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Омской области в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания административный орган в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного административного проступка, степень его общественной опасности, повторность его совершения.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключённым в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учётом приведённых выводов, а также ввиду того, что избранная УФССП России по Омской области мера ответственности, по мнению суда, отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «ФАПС» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 34/2022, вынесенного 28.04.2022 в городе Омске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (зарегистрировано юридическим лицом 09.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...>, этаж 5, помещение II, комната 1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич