Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А70-5084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5084/2019
г. Тюмень
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (далее - истец)

к ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик)

третье лицо - ООО «Кроне-Автоматика»

о взыскании 53435,96 Евро

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2020 №44/51-н/44-2020-1-1068

ФИО3, доверенность от 01.04.2020 №98/2020

ФИО4, доверенность от 01.03.2020 №97/2020

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2020 №3

ФИО6, доверенность от 09.01.2020 №1

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным) к ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 5107485,78 рублей долга, возникшего их договора поставки от 11.10.2012 №11/10-2012 и 43038,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, 11.10.2012 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки №11/10.-2012, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товар в установленной настоящей спецификации порядке и размере. Наименование, ассортимент. Количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к настоящему договору (п.1.2 договора). Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации (п.4.1 договора). Поставка товара осуществляется путем его отгрузки способом и в адрес грузополучателя, указанных в спецификации (п.5.1 договора). Окончательная приемка товара по количеству и качеству производится на конечном складе грузополучателя, при этом грузополучатель выступает в качестве уполномоченного представителя покупателя (п.6.2 договора). Приемку товара осуществляются уполномоченные представители грузополучателя в количестве не менее 3 человек не позднее 5 календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя, если иные сроки приемки товара не предусмотрены спецификацией (п.6.2.1 договора). Приемка товара по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя товара), если иного не предусмотрено спецификацией (п.6.2.4 договора). В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям приложения товарно-транспортным (товаросопроводительным) документа, грузополучатель составляет акт по форме ТОРГ-2, который направляет поставщику не позднее 3-х рабочих дней с даты составления одновременно с претензией (п.6.2.5 договора). Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока (п.6.2.6 договора). Все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачиваются поставщиком (п.6.2.7 договора). В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в п.5.5 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке товара превысит 30 календарных дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки). А также возмещения всех понесенных покупателем убытков. Поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования покупателя об этом (п.7.1 договора). Если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности. Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% от общей цены товара, а также возмещения всех понесённых покупателем убытков (п.7.3 договора).

Истец в обоснование своей позиции пояснил о том, что во исполнение указанного договора сторонами была заключена спецификация от 11.02.2015 №9 в соответствии с которой поставщик обязуется поставить контрольно-измерительное оборудование на сумму 1348166,68 евро. Товар поставлен. В состав поставленного товара также входили расходомеры UFM 500/F/i/-030-НТ-1Еx (поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109), что подтверждается товарными накладными от 02.07.2015 №468 и от 09.06.2015 №395. Оплата по договору осуществлена истцом платежными поручениями на общую сумму 5107485,78 рублей. После монтажа указанных расходомеров и их запуска в работу в 2016 году истом были выявлены сбои в их работе. В адрес ответчика истцом 28.03.2016 было направлено письмо от 28.03.2016 №1774-/20-А с уведомлением о ненадлежащей работе указанных выше расходомеров. После уведомления и проведения переговоров, представители ответчика прибыли на место установки указанных расходомеров, произвели их совместный осмотр и диагностику с представителями истца и 13.05.2016 составили акт технического состояния, в котором были зафиксированы неисправности в работе расходомеров. Специалистами ответчика после детального изучения сбоя в работе поставленного товара составлены акты выполненных работ от 01.04.2016, в которых указано, что причиной сбоя в работе расходомеров является отсутствие сигналов сенсоров. Ответчик во исполнения условий договора в целях замены товара ненадлежащего качества изготовил и передал истцу для замены три расходомера новой модификации с кристаллами 16 мм и частотой резонанса 50кГц., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.12.2016 №001ЗОП. Замена оборудования зафиксирована специалистами ответчика 12.05.2017 в актах технического состояния. Демонтированные расходомеры были возвращены ответчику истцом.

Также в период остановочного процесса оборудования и последующей его замены, по утверждению истца, ответчиком установлен расходомер UFM500/F/i-030-HT-1Ex поз.302FT3902, который поступил от ответчика отдельно от первых трех по спецификации от 20.02.2016 №14 и товарной накладной от 06.05.2016 №417. Указанный расходомер, по утверждению истца, также осуществлял свою работу некорректно, о чем было зафиксировано в акте о выходе из строя оборудования от 12.05.2017 года.

После запуска в работу установки для контроля работоспособности были приглашены специалисты ответчика которые провели проверку работы расходомеров поз.301FT3110, 301FT 3014, 301FT3109, по результатам которой 12.05.2017 составлены акты технического состояния, в которых специалистами ответчика зафиксирована некорректная работа указанных расходомеров. В дальнейшем в письме от 29.05.2017 предложено рассмотреть возможность применения и испытания дорогостоящего массового расходомера Optimass 6400 в высокотемпературном исполнении на одной из указанных позиций. Поскольку для истца была чрезвычайно важна корректная работа поставленных измерительных приборов и чтобы избежать риска установки неподходящих расходомеров, истцом было принято решение о демонтаже неработающих расходомеров UFM 500/F/i-030-HT-1Ex, не устанавливая при этом предполагаемый на одну позицию массовый расходомер Optimass 6400.

В дальнейшем, истец принял решение о закупке новых расходомеров у иного лица. Расходомеры ультразвуковые Fluxus F8027 с накладными датчиками CDK были закуплены у АО «Теккноу».

21.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 53435.96 евро за неработающие расходомеры. В ответ на указанную претензию ответчиком направлен ответ от 08.10.2018, в котором предложено проведение опытной эксплуатации. Письмом от 11.04.2018 №2563 истец уведомил ответчика об отказе в проведении опытной эксплуатации.

По мнению истца, ответчик признает некорректную работу расходомеров, о чем свидетельствуют письма от 26.08.2016, 08.09.2016, 29.05.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, в которых ответчик не отрицает факт неработоспособности расходомеров.

В настоящее время неисправный товар находится у ответчика и, поскольку, до настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства за поставленный некачественный товар, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что применённое истцом средство измерения FLUXUS F8027 с накладными датчиками CDK от АО «Теккноу» является всего лишь альтернативным решением и не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленных на поз.301FT3110, 301FT3014 и 301FT3109 расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-YN-1Ex. При этом, ответчиком было поставлено истцу по спецификации от 11.10.2012 39 расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-YN-1Ex, к остальным расходомерам и у истца не имеется. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и назначить судебную техническую экспертизу в отношении расходомеров UFM 500/F/i-030-HT-1Ex поз.301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, 302FT3902.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых истец не согласен с тем, что расходомер FLUXUS работает на установке истца при превышении содержания газовых или твердых включений более 10% в доплеровском режиме, так как измерение расхода происходит в стандартном режиме Transit Time, что подтверждается актом истца от 29.04.2019 года. Истец полагает, что газовые включения, на которые ссылается ответчик в измеряемой среде отсутствовали. Все фактические параметры технологического режима являются проектными, в соответствии с которыми были составлены проектной организацией опросные листы и подобраны специалистами ответчика расходомеры. Подобранные расходомеры не проводили измерений и не выполняли свою функцию.

Судом установлено, что к спорным правоотношением регулируются правовыми нормами, закрепленными в гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу норм ст.ст.513, 518, 520 ГК РФ несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

По положениям ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ч.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Частями 3, 5 ст.477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий договора о гарантийных обязательствах и установленных обстоятельств дела, судом установлено, что покупатель правомерно предъявляет поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара, при этом покупателю необходимо доказать, что возникли они до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата» Тюменской области, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Разработать программу проведения технической и метрологической экспертизы расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Eх, UFM 500/F/i-030-HT-1Eх/DN300, согласовать ее с АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» и ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ». В программе экспертизы определить порядок передачи проборов экспертной организации, включающий опломбирование приборов в присутствии представителей АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» и ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ», а также снятию пломб и опломбированию приборов в присутствии сторон на каждом этапе экспертизы,

2) На основании разработанной программы провести техническую и метрологическую экспертизу демонтированных с поз.301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Eх и находящихся на ответственном хранении АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ», а также расходомера ультразвукового UFM 500/F/i-030-HT-1Eх поз.302FT3902,

3) Провести контрольный пролив и внеочередную поверку расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Eх поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, 302FT3902,

4) По результатам проведенной экспертизы: - Сделать вывод по каждому прибору о его техническом состоянии и соответствии требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i030-HT-1Eх, - Определить характер имеющихся повреждений (при наличии) и степень износа конструктивных элементов расходомера, - При выявлении повреждений или дефектов указать причины и определить носят ли они производственный характер или обусловлены ненадлежащей эксплуатацией прибора,

5) По результатам проведенного комплекса работ составить протокол (заключение) о техническом состоянии каждого расходомера ультразвукового UFM 500/F/i-030-HT-1Eх поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, 302FT3902 и сформулировать выводы о пригодности или о непригодности каждого прибора к дальнейшей эксплуатации в рабочих условиях, описанных в опросных листах к каждому прибору.

09.12.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 06.12.2019 №042-01-00236, согласно которому эксперт представил ответы на все поставленные ему вопросы судом.

Ответ на вопрос №1: Программа проведения технической и метрологической экспертизы расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Ex, UFM 500/F/i-030 HT-1Ex/DN300 была разработана и согласована сторонами по делу А70-5084/2019 и утверждена 11.11.2019 заместителем директора центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области ФИО8 Опломбирование расходомеров произведено после 1 этапа для отправки товара для проведения 2 и 3 этапов.

Ответ на вопрос №2: На основании разработанной и утвержденной программы 13.11.2019 был проведен первый этап технической и метрологической экспертизы, составлен акт осмотра с описанием внешнего вида расходомеров и подготовкой их к отправке для проведения 2 и 3 этапов технической и метрологической экспертизы (приложение №1). С 25.11.2019 по 28.11.2019 был проведен второй и третий этап технической и метрологической экспертизы, составлен акт осмотра с подробным описанием операций (приложение №2).

Ответ на вопрос №3: Расходомеры (заводской номер №16607217, №16607870) с наличием дефектов эксплуатационного характера к поверке не допущены, метрологическая экспертиза не проводилась. Расходомеры (заводской номер №16607871, №16607872) технически исправны и работоспособны. По результатам метрологической экспертизы расходомеров выявлено превышение допустимой погрешности измерений. Оформлены извещения о непригодности средства измерений №Р10938 от 26.11.2019, №Р10939 от 27.11.2019.

Ответ на вопрос № 4:

- Расходомер ультразвуковой UFM 500/F/i-030-HT-1Ex/DN150 серийный номер №16607217, демонтированный с позиции 301FT3902 соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Ex. В ходе технической экспертизы обнаружены следующие дефекты: замятие фитинга кабельного ввода межблочного кабеля на клеммой коробке конвертора сигналов, дефект соединительной платы, характеризующийся разрушением дорожек на поверхности печатной платы, дефект межблочного кабеля. Характеризующийся обрывом цепи центральной жилы 1 и 3 коаксиальных кабелей. Данные дефекты не являются браком при производстве расходомеров и носят эксплуатационный характер. К дальнейшей эксплуатации непригоден в рабочих условиях, описанных в опросных листах к данному прибору.

- Расходомер ультразвуковой UFM 500/F/i-030-HT-1Ex/DN150 серийный номер №1660787. Демонтированный с позиции 301FT3014 соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых URM500/F/i-030-HT-1Ex. В ходе технической экспертизы обнаружены следующие дефекты: деформация центральных контактов коаксиальных размеров (4 коаксиальных разъема), установленные в клеммой коробке конвертора сигналов. Дефект межблочного кабеля, характеризующийся обрывом цепи центральной жилы 2 и 3 коаксиальных кабелей. Данные дефекты не являются браком при производстве расходомеров и носят эксплуатационный характер. К дальнейшей эксплуатации непригоден в рабочих условиях, описанных в опросных листах к данному прибору.

- Расходомер ультразвуковой UFM 500/F/i-030-HT-1Ex/DN150 серийный номер №16607871 демонтированный с позиции 301FT3110 соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Ex. В ходе технической экспертизы дефектов не обнаружено. Расходомер №16607871 технически исправен и работоспособен. По результатам метрологической экспертизы расходомера выявлено превышение допустимости погрешности измерений. Наибольшая зафиксированная погрешность +2,41%. Оформлено извещение о непригодности средства измерений №Р10938 от 26.11.2019.

- Расходомер ультразвуковой UFM 500/F/i-030-HT-1Ex/DN300 серийный номер №16607872, демонтированный с позиции 301FT3109, соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Ex. В ходе технической экспертизы дефектов не обнаружено. Расходомер №16607872 технически исправен и работоспособен. По результатам метрологической экспертизы расходомеров выявлено превышение допустимой погрешности измерений. Наибольшая зафиксированная погрешность +4,59%. Оформлено извещение о непригодности средства измерений №Р10939 от 27.11.2019.

Ответ на вопрос №5: По результатам проведенного комплекса работ составить протокол (заключение) о техническом состоянии каждого расходомера ультразвукового UFM 500/F/i-030-HT-1Ex поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, 302FT3902 и сформулировать выводы пригодности или о непригодности каждого прибора к дальнейшей эксплуатации в рабочих условиях, описанных в опросных листах к каждому прибору.

Наименование товара

Вывод

Расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер №1660721, демонтированный с позиции 301 FT3902

Расходомер №16607217 имеет дефекты эксплуатационного характера. К дальнейшей эксплуатации непригодны в рабочих условиях, описанных в опросных листах к данному прибору. Метрологическая экспертиза расходомера № 16607870 не проводилась в связи с выявленными дефектами. Извещение о непригодности средства измерений не выписывалось.

Расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер №16607870, демонтированный с позиции 301FT3014

Расходомер №16607870 имеет дефекты эксплуатационного характера. К дальнейшей эксплуатации непригодны в рабочих условиях, описанных в опросных листах к данному прибору. Метрологическая экспертиза расходомера №16607870 не проводилась в связи с выявленными дефектами. Извещение о непригодности средства измерений не выписывалось.

Расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер №16607871, демонтированный с позиции 301FT3110

Расходомер №16607871 технически исправен и работоспособен. По результатам метрологической экспертизы расходомера выявлено превышение допустимой погрешности измерений. Наибольшая погрешность измерений +2,41%. Оформлено извещение о непригодности средства измерений №Р10938 от 26.11.2019.

Расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/300 серийный номер №16607872, демонтированный с позиции 301FT3109

Расходомер технически исправен и работоспособен. По результатам метрологической экспертизы расходомера выявлено превышение допустимой погрешности измерений. Наибольшая погрешность измерений +4,59%. Оформлено извещение о непригодности средства измерений № Р10939 от 26.11.2019.

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку ответчик уверен в качестве поставляемой продукции, и заявил ходатайство о назначении судом проведении технической и метрологической экспертизы указанных приборов: поз.301FT-3014, UFM 500F-030-HT сер.№ R15606076, поз. 301FT-3110, UFM 500F-030-HT сер.№ R15606081, поз. 301FT-3109, UFM 500F-030-HT сер.№ R15606082.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что является работником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в период с 05.11.2013 по настоящее время и имеет техническое образование. На вопросы сторон относительного спорного неисправного оборудования пояснил, что ему не известна причина, по которой не функционирует вторая партия приборов, поставленных истцу ответчиком. По мнению свидетеля, новые приобретенные истцом у иного поставщика отличаются от приборов, поставленных истцу ответчиком, датчиками. Основой причиной неисправности приборов, поставленных ответчиком, свидетель считает наличие различного рода внутренних дефектов, не позволяющих исправно функционировать. По результатам допроса свидетеля, истец считает, результаты проведенной экспертизы достоверным и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Определение суда от 20.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО7 и ФИО10. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Провести техническую и метрологическую экспертизу расходомеров ультразвуковых UFM 500F-030-HT сер.№№R15 606076 (поз.301FT-3014), R15 606081 (поз.301FT-3110) и R15 606081 (поз.301FT-3110) по ранее разработанной и утвержденной программе,

2) По результатам проведенной экспертизы: - Сделать вывод по каждому прибору о его техническом состоянии и соответствии требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i030-HT-1Eх, - Определить характер имеющихся повреждений (при наличии) и степень износа конструктивных элементов расходомера, - При выявлении повреждений или дефектов указать причины и определить носят ли они производственный характер или обусловлены ненадлежащей эксплуатацией прибора,

3) По результатам проведенного комплекса работ составить протокол (заключение) о техническом состоянии каждого расходомера ультразвукового UFM 500F-030-HT сер.№№R15 606076 (поз.301FT-3014), R15 606081 (поз.301FT-3110) и R15 606081 (поз.301FT-3110) и сформулировать выводы о пригодности или о непригодности каждого прибора к дальнейшей эксплуатации в рабочих условиях, описанных в опросных листах к 3 А70-5084/2019 каждому прибору.

23.04.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 06.04.2020 №042-01-00075 о том, что:

1) Расходомер ультразвуковой UFM 500/F-030-HT серийный номер №15606082, демонтированный с позиции 301FT3109 соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F-030-HT.

2) В ходе технической экспертизы дефектов не обнаружено. Расходомер №156060082 технически исправен и работоспособен.

3) По результатам метрологической экспертизы расходомера оформлено свидетельство о поверке №Р12181 от 25.03.2020. Превышений допустимой погрешности измерений не выявлено. Наибольшая зафиксированная погрешность -0,42%.

4) Расходомер ультразвуковой UFM 500/F-030-HT серийный номер№ 156060082, демонтированный с позиции 301FT3109 к дальнейшей эксплуатации пригоден.

В заключении эксперта присутствует отметка о том, что представители истца и ответчика принимали участие при проведении экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи представителей.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошен эксперт ООО Союз «Торговой промышленной палаты» Тюменской области ФИО10, которой было проведено экспертное исследование. На вопросы суда и сторон экспертом были даны пояснения относительно того, как и в каком порядке проводилась экспертиза. Из пояснений эксперта следует, что перед началом проведения технической и метрологической экспертизы, экспертом при участии представителей истца и ответчика были уточнены серийные номера расходомеров, подлежащих экспертизе. Серийные номера расходомеров №№R15 606075, R15 606081, R15 606082 соответствуют данным запроса от и спецификации №9 от 11.02.2015 к договору от 11.10.2012 №11/10-2012. На экспертизу, эксперту предъявлены расходомеры, находящиеся в деревянных ящиках, крышки ящиков закреплены к стенкам 2-3 гвоздями. То есть предъявленные расходомеры хранились в складском помещении не извлеченные из транспортной тары, соответствует требования паспорта п.4.1. В ответ на заявление о порядке хранения приборов, эксперт пояснил, что требования, изложенные в п.4.1 эксплуатационного паспорта, относятся к вопросам гарантий производителя. В данном случае, экспертиза проводилась для приборов с истекшим гарантийным сроком по году выпуска. Следовательно, при допуске приборов на экспертизу проверялись условия хранения оборудования, изложенные в п.4.1 эксплуатационного паспорта на расходомеры UFM 500F-030-HT. В связи с удаленностью сервисного центра завода изготовителя ООО «Крона Автоматика» от экспертного учреждения и истца (АО «Антипинский НПЗ»), чтобы не затягивать судебное разбирательство коллегиально принято решение производить осмотр, техническую и метрологическую экспертизу расходомера с номером R15 606082, так как проводить экспертизу по данному расходомеру было бы в любом случае неизбежным. Решение о допуске расходомера с №R15 606082 к экспертизе принималось экспертом не единолично, а комиссионно.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлено два экспертных заключения экспертов Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 06.12.2019 № 042-01-00236, 06.04.2020 №042-01-00075.

В силу ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертные заключения от 06.12.2019 № 042-01-00236, 06.04.2020 №042-01-00075 Союза «Торговой промышленной палаты» Тюменской области подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения экспертов 06.12.2019 №042-01-00236, 06.04.2020 №042-01-00075 не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. Таким образом, заключения экспертов обоснованно принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, и проанализировав материалы дела, представленные доказательства и результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках заключенного договора поставки от 11.10.2012 №11/10.-2012 получил от ответчика товар ненадлежащего качества, и в свою очередь, ответчик не выполнил условия договора в части замены товара ненадлежащего качества. При этом, проведенными экспертизами, подтверждается довод истца о том, что товар был поставлен ему ответчиком ненадлежащего качества.

Ответчик не доказал, что недостатки поставленного им товара истцу возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аргументы ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора, а также довод о том, что поставляемая им продукция является продукцией высокого качества, не находят своего подтверждения по результатам проведенных экспертиз.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара с существенными недостатками качества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» 5107485,78 рублей долга, 43038,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.